Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А45-34880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34880/2024
г. Новосибирск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 19.02.2025

Полный текст изготовлен 05.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН <***>)

третье лицо: 1) ООО «СЛБК» (ИНН <***>), 2) АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), 3) ООО «ДОСТ-Н» (ИНН: <***>), 4) ФИО1, 5) ФИО2, 6) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 06-03-/2010-1 от 14.08.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №75 от 12.12.023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №96 от 26.12.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1-6) не явились, извещены,

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - заявитель, Фонд модернизации ЖКХ, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания № 06-03-/2010-1 от 14.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «СЛБК» (ИНН <***>), 2) АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), 3) ООО «ДОСТ-Н» (ИНН: <***>), 4) ФИО1, 5) ФИО2, 6) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>).

Представитель фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях с учетом дополнительных пояснений.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ГЖИ НСО поступили обращения № 14421/48-ПГ и № 14427/48-ПГ от 16.07.2024, № 15040/48-ПГ от 24.07.2024 от ФИО1, в которых указаны сведения о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту фасада, а именно: имеются трещины и разрушения отделочного слоя на балконе жилого помещения № 7 многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании указанных обращений инспекцией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 06-01-/2010 от 07.08.2024.

В рамках проведения указанной проверки поведен осмотр (протокол осмотра № 06-044/2010-1 от 08.08.2024), в ходе которого установлено следующее:

1. На фасаде со стороны подъезда № 4 установлено разрушение металлических кабель каналов (механический способ, погнуты, разорваны соединения);

2. С дворовой части фасада оторван отшив «пояска», по периметру фасада механическое повреждение отливов декоративных поясков фасада на уровне 3-го этажа;

3. Крыльцо подъезда № 4 с левой стороны имеются повреждения окрасочного слоя в результате прорастания травы, мха (стежка);

4. Механическое повреждение козырька над подъездом № 4;

5. Водосточные воронки деформированы;

6. Балконная плита квартиры № 7: имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя, повреждение отливов (угол правой стороны: разорваны соединения, под отливом разрушения основания балкона). Отлив балкона (металлическая труба) в работоспособном состоянии. Выкрашивание стяжки поврежденности балконной плиты, вспучивание, оголение сетки под цементным слоем;

7. Балконная плита квартиры № 43: имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя, вспучивания, наличие единичной растительности (вследствие нарушения отделочного слоя бетонной плиты), деформация отливов, наличие зазора, способствующее проникновению влаги под отлив;

8. Со стороны ул. Ленина: имеются трещины на окрасочном слое балконных плит снизу (трещины волосяные), растрескивание с боковых сторон балконных плит (глубокие трещины).

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен Акт внеплановой документарной проверки от 14.08.2024 N 06-02-/2010, согласно которому в действиях Заявителя были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

05.06.2024 ГЖИ НСО вынесено предписание № 06-03-/2010-1 от 14.08.2024 с требованием: обеспечить контроль подрядной организации в части устранения выявленных нарушений (дефектов балконных плит МКД) со сроков исполнения – до 13.09.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен Акт внеплановой документарной проверки от 05.06.2024 N 06-02-042/1281, согласно которому в действиях Заявителя были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части необеспечения проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

05.06.2024 ГЖИ НСО вынесено предписание N 06-03-042/1281-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения в срок до 05.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства от 28.09.2022 N 1702 "Об утверждении Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности" (далее - Правила N 1702) на исполнительные органы субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (контроль) возложены полномочия по контролю за деятельностью региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 182 ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Как ранее установлено судом, в отношении Фонда проведена внеплановая выездная  проверка, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных п.11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фондом в ГЖИ НСО представлена информация о том, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, между Фондом и ООО «СЛБК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД от 13.06.2020 № РТС254А190188(Д).

Согласно представленному акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 04.10.2019, работы по капитальному ремонту фасада МКД выполнены в полном объеме и приняты всеми сторонами приемочной комиссии с оценкой удовлетворительно.

Из представленных пояснений Фондом в ГЖИ НСО следует, что в адрес Фонда поступали обращения (претензии) от собственника (пользователя) квартиры № 7 МКД по фактам некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

В ответах на обращения (претензии) собственника квартиры № 7 МКД содержатся сведения о том, что «Фонд считает, что вышеуказанные недостатки не являются гарантийным случаем по договору. Разрушения отделочного слоя появились вследствие ненадлежащей эксплуатации балконов собственниками жилых помещений, а именно регулярное намокание из-за таяния снега и наледи с открытых балконов привело к возникновению вышеуказанных дефектов».

Согласно письма Фонда № ИС-06942 от 18.07.2024, правила содержания балконов регламентируются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Правила № 170):

«4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры

4.2.4.1. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий». Снег тоже является «загрязнением», которое при ненадлежащей эксплуатации наносит разрушающее действие отделочному слою открытых балконов (периодическое оттаивание и замерзание снежных масс разрушает отделку фасада)».

Вместе с тем, при производстве работ по капитальному ремонту фасада МКД к строительным материалам предъявляются определенные требования (в том числе к краскам), обеспечивающие долговечность, эстетический вид и защиту фасада.

Перечень требований включает:

1.                       Атмосферостойкость и долговечность – способность выдерживать воздействие погоды, включая дождь, снег, ветер и перепады температур. Атмосферостойкость является ключевым показателем, отражающим долговечность.

2.                        Водоотталкивающие свойства – предотвращать проникновение влаги в структуру здания. Помогает избежать повреждений фасада и обеспечить его долговечность.

3.                       Устойчивость к загрязнениям, таким как грязь, пыль, и другие вещества. Иметь способность сохранять свой цвет и качество покрытия после очистки.

Согласно положениям пункта 4.2.3.1. Правил № 170, разрушение и повреждение отделочного слоя балконов, следует устранять при капитальном ремонте согласно проекту.

При анализе приложения № 3 к договору от 13.06.2019 № РТС254Ф190188(Д): «Перечень, количество и характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ», установлено, что краска фасадная имеет высочайшую стойкость к влажному истиранию, высокую стойкость к осадкам и УФ.

Следовательно, договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада с применением технологий и материалов, обеспечивающих проектную долговечность элементов.

Вместе с тем, при проведении визуального осмотра фасада МКД, балконных плит жилых помещений № 7 и № 43 установлено:

1. Балконная плита жилого помещения № 7: имеются разрушения штукатурно-окрасочного слоя, повреждение отливов (угол правой стороны: разорваны соединения, под отливом разрушения основания балкона). Отлив балкона (металлическая труба) в работоспособном состоянии. Выкрашивание стяжки поврежденности балконной плиты, вспучивание, оголение сетки под цементным слоем;

2. Балконная плита жилого помещения № 43: имеются разрушения штукатурноокрасочного слоя, вспучивания, наличие единичной растительности (вследствие нарушения отделочного слоя бетонной плиты), деформация отливов, наличие зазора, способствующее проникновению влаги под отлив;

3. Со стороны ул. Ленина МКД № 18: имеются трещины на окрасочном слое балконных плит снизу (трещины волосяные), растрескивание с боковых сторон балконных плит (глубокие трещины).

При проведении осмотра фасада МКД собственник (пользователь) квартиры № 7 не присутствовал и, как следствие, осмотр балконной плиты не произведен.

Следовательно, должностное лицо ГЖИ НСО обосновано сделало выводы о некачественном проведении работ по капитальному ремонту фасада в части наличия дефектов, трещин и выкрашивания верхнего слоя балконной плиты. Инспекция также установила, что облицовочный слой потерял связь с балконной плитой.

Гарантийный срок составляет не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Следовательно, гарантийные сроки, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, на момент выдачи оспариваемого предписания не истекли.

Доводы Фонда о том, что установленные дефекты не могли появиться вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ, некачественных строительных материалов и не являются гарантийным случаем, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вместе с тем, Фонд в спорном случае является лицом, ответственным за исполнение спорного предписания в силу вышеизложенных норм законодательства.

Каких-либо мер в отношении подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных работ, Фондом не предпринято.

В материалах дела имеется рекламационный акт от 21.09.2023, составленный по инициативе управляющей организации ООО «Дост-Н» в связи с поступившим обращением собственника МКД № 18, согласно которому комиссией (в которую также входил представитель Фонда) дефекты выявлены в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД № 18, в том числе дефекты балконных плит. Подрядной организации ООО «СЛБК» установлен срок для устранения дефектов. Замечаний от Фонда не поступило. Таким образом, на момент получения обжалуемого предписания № 06-03-/2010-1 от 14.08.2024 Фонду было известно о наличии недостатков балконных плит МКД № 18. Вместе с тем, в течение срока исполнения предписания никаких действий со стороны Фонда предпринято не было.

Кроме того, мировым судьей 4-го судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление об административном правонарушении от 11.12.2024 по делу № 5-747/2024-7-8, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Фонда за неисполнение спорного предписания № 06-03-/2010-1 от 14.08.2024, в котором также дана оценка доводам Фонда о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведенным капитальным ремонтом, а также о том, что выявленные нарушения подлежат устранению управляющей организацией. Данные выводы основаны на личных оценочных суждениях, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих доводов Фондом не представлено. Также мировым судьей отклонен довод Фонда о том, что выявленные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома и дефекта системы водостоков, поскольку контроль за качеством выполненных работ по договору подряда выполняет заказчик, т.е. Фонд.Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии его обязанности соблюдать требования закона и не исключают ответственность в процессе осуществления им деятельности.

Довод заявителя о том, что предписание от 14.08.2024 неисполнимо, суд находит необоснованным. Из материалов дела следует, что предписание содержит в себе требование об обеспечении контроля подрядной организации в части устранения выявленных нарушений (дефекты балконных плит МКД № 18), совместно с предписанием в адрес Фонда посредством ГИС ЖКХ направлен также акт проверки от 14.08.2024, с указанием выявленных в отношении Фонда конкретных нарушений обязательных требований, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в предписании установлен срок его исполнения. Таким образом, предписание отвечает критериям исполнимости.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными предписаний судом не установлено.

Материалами дела подтверждаются вмененные Фонду модернизации ЖКХ нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем предписания вынесены должностным лицом Инспекции на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова