Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А14-9648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9648/2020

«06» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021г.

Решением в полном объеме изготовлено 06 июля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Ярославль (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800023969, ИНН <***>)

о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица:

1. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» - ФИО4

2. общество с ограниченной ответственностью «ОБС ГРУПП», г. Воронеж

3. общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

4. общество с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц (1, 2, 4) – не явились, извещены

от третьего лица (3) – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 №Д-50/21, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ООО «СМУ-77») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ответчик) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленного по договору подряда №18/ЭМР от 01.02.2019 аванса.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО2 31.08.1973г.р., г. Ярославль (ИНН <***>) (истец).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ОБС ГРУПП», «Газнефтепродукт сеть», «Криогенные газовые технологии».

Стороны, третьи лица (1, 2, 4) в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц (1, 2, 4) на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору и сдачу его непосредственно заказчику, указал на введение объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указал, что от заказчика не поступало претензий по качеству выполненных работ, а так же отсутствует мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ со стороны заказчика.

Третье лицо (3) при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Из материалов дела следует.

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №18/ЭМР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и лабораторных испытаний в рамках реконструкции ТП №38 10/04 кВ., расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Мокрый Батай, участок кадастровый номер 61:0000000:7271 (нефтебаза №2 ООО «ГЭС Розница», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок производства работ 10 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику по акту приема-передачи в монтаж согласно спецификации на монтажные, пусконаладочные работы.

Цена работ согласована п. 6.1 договора и составляет 370 000руб. На основании п.6 договора заказчик обязался внести авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости работ, что составляет 185 000руб.

Оставшаяся часть полной стоимости договора подлежит оплате по факту завершения работ на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ и передачи всей необходимой исполнительной документации, руководства по эксплуатации и обслуживанию, декларации соответствия, техничного паспорта, протокола лабораторных испытаний в течение 10 банковских дней.

20.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета №1 от 06.02.2019 заказчик в качестве аванса по договору платежным поручением №256 перечислил подрядчику 185 000руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу №А14-13991/2019 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 185 000руб. и отсутствие сведений выполнения работ.

Предарбитражной претензией исх.№29 от 25.03.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность или представить документы, подтверждающие выполнение работ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СМУ-77» в суд с настоящим иском.

24.09.2020 между ООО «СМУ-77» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении спорной задолженности.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО2 31.08.1973г.р., г. Ярославль (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дел, сдача выполненных подрядчиком работ в порядке подписания сторонами двухстороннего акт приемки выполненных работ (раздел 3 договора) подрядчиком не произведена.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик сослался на выполнение работ и сдачу их комиссии заказчика ООО «ГЭС Розница» (правопредшественник третьего лица (3)).

В обоснование своих доводов ответчик представил техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, в том числе: ведомость технической документации от 07.03.2019, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования от 07.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ и др., акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. 18/03 от 18.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору подряда №18/ЭМР от 01.02.2019, и передал документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, включающую акт приемочной комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 370 000руб., о чем свидетельствует отметка о получении документов главным инженером ФИО6 19.03.2019, подписавшим от имени заказчика спорный договор на выполнение работ.

Факт передачи документации названным уведомлением истец не опроверг, о фальсификации доказательства не заявил.

Кроме того, в качестве доказательства направления актов формы КС-2 и КС-3 заказчику ответчиком представлена электронная переписка между заказчиком (адрес электронной почты указан в разделе 12 договора) и Максимом Незовименко, действующим от имени подрядчика на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 09.01.2019, согласно которой заказчику направлялись акты КС по ТП 138.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

В разделе 12 договора (реквизиты сторон) указан адрес электронной почты заказчика.

Пункт 10.3 договора, которым установлено, что вся корреспонденция во исполнение настоящего договора предоставляется сторонами друг другу заказным письмом либо письмом с уведомлением о вручении, не содержит оговорки о направлении корреспонденции только почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности направления акта выполненных работ по адресу электронной почты, что влечет признание таких документов, направленных по электронной почте, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ от 15.03.2019 заказчику направлены (переданы) и получены им.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, заказчик уклонился от приемки выполненных работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления заказчиком такого отказа, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы на сумму 370 000руб. считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

При этом суд учитывает, что ни в момент получения актов о приемке выполненных работ, ни в ходе судебного разбирательства по делу заказчик (правопреемник) претензий к объему и качеству работ не предъявлял.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, истцом не представлены.

Оценивая довод истца о правомерности требований о взыскании авансового платежа, суд учитывает, что предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждено третьим лицом (3) в отзыве на иск и в судебном заседании. При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не ответчиком, а иным лицом на основании договора с правопредшественником истца, либо самим обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-77» истец не представил.

То обстоятельство, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием о взыскании задолженности (срок исковой давности по требованию составляет 3 года), и не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-77», не является бесспорным доказательством невыполнения спорных работ подрядчиком на указанную им сумму.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, требование заказчика о возврате суммы аванса следует рассматривать как отказ от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения на спорную сумму.

Перечисление истцом аванса в размере 185 000руб. подтверждено материалами дела.

При этом суд считает доказанным со стороны подрядчика выполнение работ по спорному договору, в силу чего довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 550руб. Правопредшественнику истца при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 6 550руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2, 31.08.1973г.р., г. Ярославль (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова