Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-100571/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-100571/20-5-750
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 875 500 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №МД-8899/14 от 11.02.2020г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НПО «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» о взыскании неустойки в размере 1875 500,00 руб. по государственному контракту № 16411.4432017.11.056 от 14.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражал против перехода в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, как не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт № 16411.4432017.11.056 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение серийного производства на отечественном предприятии герметичных металлокерамических интеллектуальных силовых полупроводниковых биполярных транзисторов с изолированным затвором (БТИЗ модуль) на напряжения до 1200 В, ток 100 А и МОП модулей на напряжения 200 В, ток до 250 А» шифр «Силовик-И4» от 14 ноября 2016 г. (далее - государственный контракт, контракт, государственный контракт № 16411.4432017.11.056 ОКР «Силовик-И4» от 14.11.2016).

Как следует из и. 1.3. контракта, количество этапов и год(ы) их волнения указаны в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту) (далее — техническое задание) и в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту) (далее — календарный план).

Согласно п. 2.1.7. контракта датой окончания выполнения работы (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту. Дата окончания работы (отдельного этапа работы) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Заказчиком были приняты 2 этапа опытно-конструкторских работ (далее - ОКР).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2017 к государственному контракту: цена 3 этапа работ - 18 600 000 руб.; период исполнения ОКР по 3 этапу - с 01.12.2017 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было представлено уведомление о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы), предусмотренное п. 4.2. государственного контракта.

Из п. 9.3. контракта следует, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется формулой, предусмотренной контрактом.

Истец утверждает, что за просрочку исполнения АО «НПО «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» обязательств по третьему этапу ОКР, Минпромторгом России были начислены пени в размере 1 875 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и согласно разделу XI контракта, в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки № 90573/11 от 16.12.2019 с приложенными расчетами размера неустойки, подлежащей оплате исполнителем. Номер почтового идентификатора: 10907440076503. Вручение адресату состоялось 20.12.2019. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом не опровергают доводов истца и обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. Доводы ответчика изложенные в отзыве не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Довод ответчика о намерении заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости и срока выполнения работ по этапу судом отклоняется, поскольку истцом указано, что информации о намерении заключить такое соглашение он не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном выполнении работ, а также обстоятельств освобождающих Исполнителя от ответственности, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 875 500 руб.

Однако, суд считает обоснованным применение при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 449 250,00 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 4,25% на день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 1 449 250 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 492 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.