Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-296013/2023

№ 09АП-35757/2024

Дело № А40-296013/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПОРТКОНЦЕПТ", ООО "ЭЛИНАЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-296013/23, по иску ООО "СПОРТКОНЦЕПТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спортконцепт» (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в суд с иском к ООО «ЭлинАльфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 832 евро по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности и 928 000 руб., штрафной неустойки в размере 25 046,67 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 230 515 руб. 20 коп., с последующим начислением на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 294 079,19 руб. долга, а также неустойка по день фактической оплаты.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 111-СК-21 на выполнение работ комплекса работ по монтажу и установке системы хоккейных бортов для главной и тренировочной арен, на объекте: "Многофункциональная Ледовая арена, по ул. НемировичаФИО3", ценой 58 843 582 руб. 66 коп.

Исходя из условий пунктов 3.4, в том числе, 3.4.1, 3.4.2, договора, заказчик производит оплату стоимости оборудования, материалов и работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты его заключения и открытия подрядчиком лицевого счета в органах Федерального казначейства, на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 20% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов (формы № КС-2), справок (формы № КС-3) и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов, после поступления счета

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты (формы № КС-2) № 1/1- НГ от 10.01.2023 и № 1/2-НТ от 10.01.2023 и справки (формы № КС-3) № 2/1-НГ от 10.01.2023 и № 2/2-НТ от 10.01.2023.

Ответчиком указано и истцом не оспаривался факт оплаты в размере 50 345 267 руб. 35 коп.

Размер требований истца, исходя из курса ЦБ РФ евро к рублю на день разрешения спора, т.е. 26.03.2024 составляет 100,3651.

Таким образом, совокупный размер требований истца составляет 13 792 340 руб. 50 коп., в том числе, задолженность в размере 11 048 013 руб. 76 коп., штрафная неустойка в размере 2 744 326 руб. 74 коп.

Ответчиком в качестве возражений указано на произведенный зачет в счет оплаты встречно начисленной неустойки, исходя из условий пунктов 10.2 и 10.5 договора, за период с 21.07.2022 по 10.01.2023 в размере 10 238 773 руб. 99 коп.

Ответчиком указано, что графиком производства работ определены срок доставки на объект оборудования (90 рабочих дней) и срок окончания работ (25 календарных дней с момента начала работ). Работы подлежали выполнению в срок до 20.07.2022.

Принимая во внимание позиции сторон, и исходя из тех обстоятельств, что истцом применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 1 статей 716, 719 ГК РФ своевременно не заявлялось о приостановлении выполнения работ, по упомянутым обстоятельствам (несвоевременное авансирование и предоставление площадки для выполнения работ), а также наличия имевшей место просрочки кредитора (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), выраженной в допущении просрочки исполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоюдной вине как должника, так и кредитора в исполнении обязательства, в связи с чем допустил возможность уменьшения размера неустойки до суммы 6 654 631 руб. 20 коп. (65% от первоначально исчисленной ответчиком).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 294 079,19 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 10.11 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчика и (или) иных платежей, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,06% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по состоянию на день разрешения спора – 26.03.2024, с ответчика также взыскана с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 0,06% от суммы (58 843 582 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом технических опечатках не является основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть устранены путем подачи соответствующих заявлений, предусмотренных ст. 178, 179 АПК РФ.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-296013/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова