Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А68-5559/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5559/2014
г. Калуга
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



При участии в заседании:

от ООО «Русбизнеском»



от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности М.К. по доверенности от 01.07.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А68-5559/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (далее - ООО «СуперГудМаркет») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее - ООО «Русбизнеском», ответчик) о признании недействительным инвестиционного договора от 01.09.2012 N 01/09/2012 и платежей в рамках этого договора в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 15 904 201 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Русбизнеском» возвратить в пользу ООО «СуперГудМаркет» денежные средства в сумме 15 904 201 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, сделка, оформленная инвестиционным договором 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русбизнеском» в конкурсную массу ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в размере 15 904 214 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А68-5559/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СуперГудМаркет» в пользу ООО «Русбизнеском» денежных средств в общей сумме 2 818 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русбизнеском» в пользу ООО «СуперГудМаркет» денежных средств в общей сумме 2 818 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «СуперГудМаркет» перед ООО «Русбизнеском» в сумме 2 818 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина) определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 отменено в части признания недействительными сделками перечислений ООО «СуперГудМаркет» в пользу ООО «Русбизнеском» денежных средств в общей сумме 2 818 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу № А68-5559/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СуперГудМаркет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принять новый судебный акт, признав недействительными платежи ООО «Супергудмаркет», совершенные в пользу ООО «РусБизнесКом» в рамках инвестиционного договора от 01.09.2012 № 01/09/2012 в период с 19.11.2012г. по 13.02.2014 в общей сумме 15 904 201 руб., применить последствия их недействительности в виде обязания ООО «РусБизнесКом» возвратить денежные средства в сумме 15 904 201 руб. в конкурсную массу ООО «Супергудмаркет».

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что суды установив период возникновения у ООО «СуперГудМаркет» признаков неплатежеспособности, ошибочно посчитали, что им не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который, по мнению заявителя жалобы, заключается в увеличении размера имущественный требований к должнику после заключения инвестиционного договора.

Кассатор полагает, что судами ошибочно не применены положения статьи 10 ГК РФ, так как между заинтересованными по отношению к друг другу лицами была использована схема ведения бизнеса с «центром прибыли» и «центром убытков», согласно которой в «центре прибыли» - ООО «РусБизнесКом» аккумулируется вся прибыль (активы), а на «центре убытков» - ООО «СуперГудМаркет» фиксируются пассивы.

По мнению кассатора, является ошибочной отмена апелляционным судом определения от 05.08.2022 в части признания недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемых платежей на общую сумму 2 818 000 руб., совершенных за период с 17.12.2013 по 13.02.2014.

ООО «РусБизнесКом» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «РусБизнесКом» возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления от 08.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещении информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русбизнеском» (инвестор-заказчик), ООО «СуперГудМаркет» (пользователь) и ООО «ГудМаркет» заключен инвестиционный договор от 01.09.2012 № 01/09/2012 (далее - инвестиционный договор), по условиям пункта 2.2 которого цель инвестиционной деятельности - создание на территории Тульской области единой сети минимаркетов самообслуживания «GOOD МАРКЕТ» формата «магазин у дома» с целью получения стабильного дохода пользователем и передачи части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90% инвестору-заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта.

При этом в любом случае пользователь обязуется покрывать затраты, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора-заказчика по настоящему договору в полном объеме.

В пункте 2.3 инвестиционного договора предусмотрен следующий механизм осуществления инвестиционного проекта: инвестор-заказчик передает в возмездное пользование пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование. При этом, для выполнения пользователем требований законодательства РФ, регулирующего розничную реализацию алкогольной продукции, указанные договоры заключаются на срок не менее пяти лет, подлежат государственной регистрации, с правом передачи соответствующих объектов в пользование третьим лицам, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 (десять тысяч) рублей на этапе окупаемости инвестиционного проекта. Стороны договорились, что после завершения этапа окупаемости инвестиционного проекта инвестор-заказчик вправе потребовать от пользователя уплаты недополученной платы за пользование имуществом, исчисляемой в размере не менее 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей ежемесячно. Инвестор-заказчик заключает договоры поставки для приобретения оборудования, средств, инвентаря, механизмов, договоры подряда для выполнения функций заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ и иные договоры для осуществления действий, направленных на достижение цели инвестиционной деятельности. Указанные сделки заключаются во исполнение целей настоящего договора. При этом на этапе окупаемости проекта пользователь действует для достижения целей настоящего договора с должной степенью осмотрительности и добросовестности, инвестор, получая инвестиционный доход от пользователя, покрывает затраты, связанные с инвестиционной деятельностью. После окончания этапа окупаемости начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. Часть дохода (не более 40%) остается у пользователя, часть дохода перечисляется инвестору-заказчику (не менее 60%).

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора этапы инвестиционного проекта:

2.4.1. Подготовка объектов к торговле. Завершение (в случае необходимости) монтажных или ремонтных работ переданных в возмездное пользование пользователю объектов недвижимого имущества, создание необходимой инфраструктуры, получение всей необходимой разрешительной документации и необходимых заключений государственных органов на эксплуатацию объектов; объект оснащен необходимым оборудованием, инвентарем, средствами автоматизации и программным обеспечением. Данный этап именуется этапом создания «магазина под ключ».

2.4.2. Предоставление ООО «ГудМаркет» объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3 настоящего договора, ООО «СуперГудМаркет» посредством заключения договоров субаренды. Данный этап именуется этапом предоставления объектов.

2.4.3. Осуществление деятельности пользователем объекта, извлечение дохода и направление его части инвестору-заказчику в целях достижения окупаемости инвестиционного проекта. Данный этап именуется этапом окупаемости.

2.4.4. По окончании покрытия инвестором вложенных им инвестиций начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. На данном этапе стороны могут подписывать акты о распределении дохода, получаемого вследствие выполнения целей настоящего договора.

2.5. По каждому объекту оформляются дополнительные документы с участием инвестора-заказчика, пользователя, подрядчика и иных лиц. По окончании каждого этапа между инвестором-заказчиком и пользователем может подписываться акт о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 инвестиционного договора сумма всех этапов инвестиционной деятельности по настоящему договору определяется сторонами в размере не менее 120 000 000 (сто двадцати миллионов) руб. При этом окончательная сумма по настоящему договору определяется как окончательная сумма понесенных по настоящему договору инвестором-заказчиком затрат плюс заемные (кредитные) средства, привлеченные для исполнения настоящего договора с учетом процентов, начисляемых по займам (кредитам). Сумма инвестиций, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, может быть изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Объем инвестиций, осуществляемых инвестором-заказчиком составляет 120 000 000 руб. Стороны настоящего договора ежегодно подписывают акт сверки по настоящему договору, в котором отражают объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций инвестора-заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия настоящего договора.

Решением суда от 02.02.2015 ООО «СуперГудМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что инвестиционный договор обладает признаками подозрительной сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а платежи в рамках этого договора, совершенные в период с 17.12.2013 по 13.02.2014, являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что инвестиционный договор и совершенные в его рамках платежи являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для признания спорной сделки и платежей в рамках этой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что в результате заключения инвестиционного договора и совершения в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 в рамках его исполнения платежей на общую сумму 15 904 201 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду.

При этом суд пришел к выводу о признании платежей должника в пользу ООО «Русбизнеском» на сумму 2 818 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение части оспариваемых платежей в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 на сумму 2 818 000 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований.

Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем (конкурсным управляющим) не доказано наличие при совершении спорного договора и платежей в его рамках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в части отсутствия оснований для признания спорной сделки и платежей в рамках этой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей должника в пользу ООО «Русбизнеском» на сумму 2 818 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (договор 01.09.2012 и платежи за период 17.12.2013 по 13.02.2014) совершены в период подозрительности установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы установлено, что на момент заключения оспариваемого инвестиционного договора 01.09.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо стал отвечать таким признакам в результате заключения этого договора.

Кроме того, ООО «Русбизнеском» является заинтересованным по отношению к ООО «СуперГудМаркет» лицом в силу их аффилированности согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе и фактической (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, в период с 23.06.2010 (дата создания ООО «СуперГудМаркет») по 16.10.2014 ФИО4 являлся участником должника с долей 75 % уставного капитала.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям генеральным директором ООО «Русбизнеском» с 06.04.2007 является ФИО4 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015 ФИО4 с 26.04.2011 являлся участником ООО «Русбизнеском» с долей в уставном капитале в размере 75 %.

Спорный инвестиционный договор от имени ООО «Русбизнеском» заключен генеральным директором ФИО4

Обстоятельства аффилированности ответчиком не оспариваются.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «СуперГудМаркет», открытых в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Русбизнеском» в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 15 904 201 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по инвестиционному договору».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отношения сторон по спорному инвестиционному договору носят арендный характер.

В подтверждение доводов ответчиком представлен договор аренды от 10.01.2012, заключенный между ООО «Русбизнеском» (арендодатель) и ООО «СуперГудМаркет» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 378 кв. м (адрес: <...>); стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде расходов на коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2).

В материалы дела также представлены договоры аренды от 10.01.2012, заключенные между ООО «Русбизнеском» (арендодатель) и ООО «ГудМаркет» (арендатор), по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения соответственно площадью 192,1 кв. м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Новая, д. 11), 167,5 кв. м (адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, <...>), и 246,1 кв. м (адрес: <...>); стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде расходов на коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2).

Судом области установлено, что ООО «ГудМаркет» 17.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2167154567633).

Из пояснений ответчика следует, что названные договоры аренды заключены в целях получения лицензий на осуществление продажи алкоголя; основные условия правоотношений сторон урегулированы в инвестиционном договоре, в том числе предоставление указанных четырех нежилых помещений и оборудования в них в аренду должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены составленные специалистом в области оценки выписки из отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы по указанным объектам от 25.01.2015 № 02-2016_А, № 004-2016_А, № 005-2016_А, № 003-2016_А. Общий размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по названным объектам составляет 1 028 100 руб.

Исходя из указанного общего размера стоимости ежемесячной арендной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года размер арендной платы составит 16 449 600 руб. (1 028 100 х 16).

При этом за спорный период (с 19.11.2012 по 13.02.2014) пользования имуществом должником в пользу ответчика оплачено 15 904 201 руб.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что в результате заключения инвестиционного договора и совершения в его рамках в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 платежей на общую сумму 15 904 201 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки и платежей в рамках этой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность оспариваемых инвестиционного договора и произведенных в его рамках платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае судами пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), установлено не было, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты в указанной части приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в увеличении размера имущественный требований к должнику после заключения инвестиционного договора подлежат отклонению, поскольку управляющим не указано, каким образом инвестиционный договор повлек за собой увеличение обязательств перед кредиторами (ООО «Бочетти», ООО «Дельта-опт», ЗАО «Леда», ООО «Эвалон», ИП ФИО5, ООО «Экто», ООО «Приоритет», ООО «Прод-маркет», ООО «Продукт Опт», ИП ФИО6) по договорам поставки.

Подлежат отклонению доводы кассатора об ошибочном неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что конкурсным управляющим по существу не оспорен размер рыночной стоимости арендной платы, предложенной ответчиком со ссылкой на заключения об оценке. Какого-либо иного варианта определения размера платы за пользование вышеуказанным имуществом, контррасчета истцом в материалы спора не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался на недействительность части спорных платежей, совершенных в период с 17.12.2013 по 13.02.2014, в сумме 2 818 000 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, заявление о признании ООО «СуперГудМаркет» банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2014.

Оспариваемые платежи (в период с 17.12.2013 по 13.02.2014) совершены в течение полугода до принятия заявления о признании ООО «СуперГудМаркет» банкротом (17.06.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судами установлено, что отношения сторон по инвестиционному договору носят характер арендных, в которых ответчик за плату предоставляет должнику имущество во временное владение и пользование, что на дату совершения указанных платежей у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что ООО «Русбизнеском», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СуперГудМаркет».

Разрешая спор в данной части, суд области, пришел к выводу о том, что совершении платежей в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 на сумму 2 818 000 руб. привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что в оспариваемые сделки (платежи) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваем случае оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору, который имеет характер арендных отношений. Ни инвестиционные, ни арендные правоотношения не предполагают встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не могут быть признаны оспариваемые платежи и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они произведены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, не в соответствии с условиями инвестиционных договоров, предусматривавших размер арендной платы по 1 000 руб. в месяц и погашение расходов на коммунальные услуги по каждому объекту, а в пределах размеров, определенных в заключении об оценке. При этом текст инвестиционных договоров не позволяет с достаточной степенью определенности установить порядок определения окончания каждого этапа исполнения договора и размер взаимных обязательств его участников.

Никем из лиц, участвующих в споре, не опровергнуто установленное судами обстоятельство наличия возникших у должника обязательств, существующих независимо от того, наступил срок их исполнения либо нет, в шестимесячный период до возбуждения настоящего дела о банкротстве. В обжалуемых судебных актах приведен перечень кредиторов по указанным обязательствам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперГудМаркет». Общая сумма совершенных должником платежей в пользу ООО «Русбизнеском» с предпочтением по отношению к иным кредиторам составила 2 818 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку выводы суда области в данной части являются верными, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А68-5559/2014 в части отказа в признании недействительными сделками перечисления ООО «СуперГудМаркет» в пользу ООО «Русбизнеском» денежных средств в общей сумме 2 818 000 рублей отменить. Оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу № А68-5559/2014 в данной части без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А68-5559/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1