Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А28-3891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-3891/2024 09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»: ФИО1, директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКСЭС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А28-3891/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – ООО «Проток») и общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – ООО «Виксэс») обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (далее – ООО «Аква Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин») и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».

Суд первой инстанции определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, удовлетворил ходатайства ООО «Аква Плюс», ООО «Гудвин», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Виксэс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно указали на совпадение предмета и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А28-11774/2022, поскольку истцы полагают недействительными не только дополнительное соглашение от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, но и иные документы (акты границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (ВЛ 10 кВ фидер № 3 и фидер № 4) от 25.01.2007, технические условия № 2-ТУ от 30.08.2006, справка ООО «ВИКСЭС» о выполнении технических условий (временная) от 25.01.2007, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 30/10 от 30.10.2013 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты и номера) в связи с их фальсификацией. Исходя из этого, споры по настоящему делу и по делу № А28-11774/2022 не являются тождественными. Сторонами спора в указанных делах также выступают разные, не тождественные лица.

Подробно доводы ООО «Виксэс» изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Гудвин», ООО «Аква Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по делу № А28-11774/2022 ООО «Виксэс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 (далее – спорное соглашение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Проток», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Аква Плюс».

Суд первой инстанции решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, спорное соглашение являлось предметом рассмотрения суда.

По настоящему делу ООО «Проток» и ООО «Виксэс» обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Аква Плюс», ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основание исков по делу

№ А28-11774/2022 и настоящему делу, установили, что предмет иска по делу

№ А28-11774/2022 одинаковы, направлены на достижение одного и того же результата – признание недействительным спорного дополнительного соглашения; обстоятельства, которыми обоснованы требования в обоих исках, также совпадают; лица, участвующие в делах, аналогичны; споры инициированы, в том числе, ООО «Виксэс». На основании установленных фактов нижестоящие суды сделали правомерный вывод об их тождестве, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом доводов кассатора, указывавшего на наличие сомнений в подлинности вышеперечисленных документов, которые ООО «Виксэс» дополнительно просит по настоящему делу признать недействительными, всем данным документам в рамках дела № А28-11774/2022 дана оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А28-3891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКСЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи В.Ю. Павлов

А.Н. Чих