Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-236376/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-236376/2019

Дело № А41-111434/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ГК ОДИГИТРИЯ»: не явился, извещен

от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК»: ФИО1 по дов. от 11.02.2020

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по иску ООО «ГК ОДИГИТРИЯ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) 500 939 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 4 108 505 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.06.2019 №100-141/19 ОДГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 4 108 505,05 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 050 руб. удовлетворено в части 45 565 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами условий заключенной сторонами сделки, санкционный характер процентов, начисленных без учета произведенных платежей в счет погашения долга, а также на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.10.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 14.06.2019 договора поставки нефтепродуктов истец по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 190 939 руб. 40 коп., задолженность по оплате которого по истечении указанного в пункте 6.4 договора срока составила 500 939 руб. 40 коп.

Также ссылаясь на возникновение у ответчика предусмотренной пунктом 6.4 договора обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 3,1% от стоимости товара за период отсрочки за каждый день и по ставке 3,5% - по день фактической оплаты товара, истец начислил проценты и ввиду оставления ответчиком направленного ему 30.07.2019 требования о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статьей 309-310, 809-810 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, соглашение о котором включено в условия заключенного сторонами договора, отметив при этом погашение ответчиком суммы основного долга платежным поручением от 29.01.2020 №198, а также отсутствие как оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных по займу процентов, так и непредставления ответчиком в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы относительно условий договора об отсрочке платежа и правильности расчета процентов отклонил ввиду непредставления соответствующих доказательств, в том числе – контррасчета, отметив при этом, что возражения относительно наличия условия о коммерческом кредитовании противоречит условиям имеющегося в деле договора и отсутствия в связи с этим правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно полноты исследования условий договора, суд округа, принимая во внимание установленное апелляционным судом обстоятельство недоказанности ответчиком факта существования указанного им Приложения, исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполнота рамочного договора, выраженная в отсутствии указанных в условиях сделки приложений и дополнений, влечет необходимость применения общих указанных в таком договоре условий, а при их отсутствии – диспозитивных норм закона.

Довод о санкционном характере условий о коммерческом кредите и неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с результатами оценки доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию об их переоценке, отмечая, что из буквального изложения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что процедура снижения начисленной по предусмотренным законом или договором сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда о непредставлении контр-расчета процентов, начисленных, как указывает ответчик, с ошибкой, суд округа соответствующий довод жалобы отклоняет как документально не подтвержденный.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-236376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская