Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10725/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подногиной Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СбытСервис» на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10725/2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по иску общества

с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Бюджетник» (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайск-водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СбытСервис» ФИО1 по доверенности

от 19.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Бюджетник» (далее – кооператив «Бюджетник») о взыскании 180 331 руб. 02 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 № 533/05/2018 (далее – договор) за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года и 1 488 руб. 01 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал»

(далее – общество «Новоалтайскводоканал») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие «Водоканал»).

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Сбытсервис» удовлетворены частично, с кооператива «Бюджетник» в его пользу взыскано 136 015 руб. 72 коп. задолженности, 1 488 руб. 01 коп. пени и 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 954 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество «Сбытсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,

в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами необоснованно учтен факт внесения кооперативом «Бюджетник» платы

за ресурс, поставленный в мае 2018 года, предыдущему гарантирующему поставщику – предприятию «Водоканал». Условиями договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.05.2018, в связи с чем стоимость холодной воды и услуг по водоотведению за май 2018 года причитается обществу «Сбытсервис». В свою очередь, отношения

по возникшей переплате кооператив «Бюджетник» и предприятие «Водоканал» вправе самостоятельно урегулировать в соответствии

с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как нормы статей 309, 310, 408 ГК РФ

к спорной ситуации неприменимы. Кооператив «Бюджетник» располагал информацией о прекращении у предприятия «Водоканал» статуса гарантирующего поставщика в связи с заключением с обществом «Новоалтайскводоканал» концессионного соглашения от 25.04.2018 № 18С (далее – концессионное соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, кооператив «Бюджетник» указывает на законность

и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит оставить

их без изменения, настаивает на правильности сделанных судами выводов

о том, что в мае 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывало предприятие «Водоканал», которому собственниками помещений в многоквартирном доме через платежного агента и произведена соответствующая оплата.

В судебном заседании представитель общества «Сбытсервис» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 № 758 (далее – постановление № 758) общество «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения

и водоотведения на территории городского округа - город Новоалтайск.

На основании агентского договора от 31.08.2015 № 5А (далее – агентский договор) общество «Новоалтайскводоканал» (принципал) передало обществу «Сбытсервис» (агент) полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

Действуя в пределах предоставленных агентским договором полномочий, общество «Сбытсервис» заключило с кооперативом «Бюджетник» договор в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

За период с мая 2018 года по декабрь 2019 года общая стоимость поставленной холодной воды (объем которой зафиксирован прибором учета) и услуг водоотведения составила 1 077 032 руб. 01 коп.

Указав на то, что из указанной суммы по состоянию на 04.02.2020 кооперативом «Бюджетник» оплачено только 896 700 руб. 99 коп., в связи

с чем, долг составил 180 331 руб. 02 коп., общество «Сбытсервис» направило контрагенту претензию, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части платы, начисленной за май 2018 года (в сумме 50 828 руб. 02 коп.), кооператив «Бюджетник» указал на то, что соответствующие денежные средства уплачены собственниками помещений в МКД предприятию «Водоканал», которое в указанный платежный период фактически продолжало оказывать соответствующие услуги. Неоспариваемая часть задолженности перед обществом «Сбытсервис» составила 136 015 руб. 72 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 408, 539, 544 ГК РФ, частями 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пунктами 2, 10, 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) и определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и условиями договора.

Установив факты поставки обществом «Сбытсервис» холодной воды

и оказания услуг водоотведения, а также нарушения кооперативом «Бюджетник» платежной дисциплины, суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика основного долга 136 015 руб. 72 коп. и 1 488 руб.

01 коп. пени, исключив из предъявленной к взысканию денежной суммы стоимость ресурса, поставленного в мае 2018 года и оплаченного предприятию «Водоканал».

Отказывая во взыскании с кооператива «Бюджетник» платы за май 2018 года, суд учел: хронологию оформления договорных отношений (приобретение обществом «Новоалтайскводоканал» статуса гарантирующего поставщика на основании постановления № 758 не ранее 22.05.2018; заключение между обществом «Новоалтайскводоканал» и обществом «Сбытсервис» 31.08.2015 агентского договора; последующее заключение договора между обществом «Сбытсервис» и кооперативом «Бюджетник»); содержание достигнутых обществом «Сбытсервис» и кооперативом «Бюджетник» договоренностей (пункт 9 договора) о том, что оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора

и обработки платежей «Город» по квитанции путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет поставщика; факты выставления квитанций потребителям за май 2018 года платежным агентом от имени предприятия «Водоканал», внесения потребителями соответствующих платежей, учета их в завершающем сальдо взаимных предоставлений между предприятием «Водоканал» и кооперативом «Бюджетник» по состоянию

на 31.05.2018.

Со ссылкой на пункт 36 Постановления № 22 суд отметил,

что поскольку при смене управляющей организации надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается добросовестное внесение платы предыдущей управляющей организации,

то аналогичный подход применим и к случаям смены гарантирующего поставщика, при которой в течение определенного периода сохраняется правовая неопределенность в отношении надлежащего кредитора.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд с такими выводами согласился, дополнительно указав, на отсутствие признаков недобросовестности в поведении ответчика, исполняющего обязанности

по оплате коммунальных ресурсов за счет средств собственников помещений МКД; производность статуса кооператива «Бюджетник», не имеющего собственного интереса в использовании коммунального ресурса,

от правового положения собственников помещений МКД; недопустимость возложения обязанности по повторной оплате холодной воды и услуг

по водоотведению в ситуации смены гарантирующих поставщиков (с учетом растянутой во времени последовательности оформления соответствующих отношений и отсутствия у собственников помещений МКД достоверной информации о лице, являющимся надлежащим получателем платы).

По существу спор разрешен судами верно. Исходя из совокупности установленных судами по делу обстоятельств основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

При управлении МКД жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее – кооператив) последнее несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Кооператив как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры

о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы

за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Кооператив, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты

за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,

с лицами, с которыми кооперативом заключены договоры ресурсоснабжения.

Осуществление собственниками помещений прямых расчетов

за коммунальные услуги не меняет схему отношений между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и кооперативом

как исполнителем коммунальных услуг и не освобождает последнего

от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 310-ЭС15-12452, от 22.07.2016 № 303-ЭС16-7694), однако поступающие от собственников помещений в пользу РСО платежи погашают денежные обязательства кооператива (статьи 313, 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства

по правилам главы 7 АПК РФ, проверив расчеты сторон, суды сочли доказанным факт образования у кооператива «Бюджетник» перед обществом «Сбытсервис» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 136 015 руб. 72 коп., однако констатировали, что основания

для включения в состав обязательств ответчика стоимости холодной воды

и услуг водоотведения за май 2018 года, ранее оплаченных предприятию «Водоканал», отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества «Сбытсервис» сводятся к тому, что поставка ресурса в МКД в течение мая 2018 года осуществлялась новым гарантирующим поставщиком (принципалом истца), который вправе претендовать на соответствующую оплату, тогда как предприятие «Водоканал» таких услуг не оказывало.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств фактической поставки ресурса с 01.05.2018 по 31.05.2018 обществом «Новоалтайскводоканал» возлагается на истца (статьи 9, 65 АПК РФ) и не было реализовано

им при разрешении спора, поскольку из представленных обществом «Сбытсервис» доказательств (постановление № 758, агентский договор, договор, переписка, связанная с его заключением) факт начала поставки ресурса обществом «Новоалтайскводоканал» с 01.05.2018 не усматривается, судами первой и апелляционной инстанций не установлен, истцом

не доказан.

Ссылка истца в кассационной жалобе в данной части на условия концессионного соглашения является необоснованной, поскольку

в исковом заявлении и апелляционной жалобе общество «Сбытсервис»

на соответствующие обстоятельства не ссылалось, копию указанного документа в материалы дела не предоставляло. Более того, из содержания кассационной жалобы не следует, каким образом сам по себе факт заключения концессионного соглашения в определенную дату (25.04.2018) доказывает начало оказания обществом «Новоалтайскводоканал» услуг ответчику именно с 01.05.2018 (до присвоения статуса гарантирующего поставщика).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных

актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют

ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,

что недопустимо.

Изложенное (в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 22) не лишает общество «Сбытсервис» возможности потребовать от предприятия «Водоканал» денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, при условии доказанности факта безосновательного получения последним денежных средств за холодную воду и услуги водоотведения за май 2018 года по спорному МКД.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой

и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными

на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует

о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции

отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов

и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-10725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова