Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-33189/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33189/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34504/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-33189/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфавент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфавент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 130 000 руб. неосновательного обогащения; 558 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что между сторонами существовали договорные отношения, поскольку им выполнялись подрядные работы по заказу истца, что подтверждается Актом от 20.02.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами велись переговоры о заключении договора субподряда на выполнение работ по монтажу, пуско - наладке и вводу в эксплуатацию системы водоснабжения, канализации и внутреннего противопожарного водопровода при проведении капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Проект договора был направлен истцом по электронной почте ответчику.

Платежным поручением от 20.02.2021 № 256 истец перечислил ответчика денежные средства в сумме 130 000 руб.

В назначении платежа указано аванс за работы по договору № 08/02-АА от 08.02.2021.

Однако, условия договора не были согласованы сторонами; договор не подписан; работы ответчиком не выполнялись и истцу не предъявлялись.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик письмо № 1-03/2021 от 02.03.2021 отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что считает сумму в 130 000 руб. оплатой за произведенные им сантехнические работы на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, лит. А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, принятия их заказчиком, а спорный договор является незаключенным, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец прочил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 558 руб. 29 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средства.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документ не отвечает требованиям оформления актов о приемке выполненных работ.

Акт в обязательном порядке должен содержать в себе:

сведения об обеих сторонах, подписывающих акт;

краткую информацию о договоре, по которому производились работы (реквизиты договора);

- наименование работ;

- дату и место приемки работ и составления акта;

- качество и стоимость выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ должен быть подписан руководителями обеих организаций (сторон) или их уполномоченными представителями и скреплен печатями организаций при наличии таковых.

Представленный ответчиком Акт 20.02.2021 в материалы дела, не содержит в себе сведений о сторонах, подписывающих акт; информацию о договоре, по которому производились работы; дату и место приемки работ и составления акта; качество и стоимость выполненных работ. Кроме того, на представленном документе отсутствуют подписи сторон или их уполномоченных представителей и печать ООО «Альфавент».

На представленном документе присутствует только подпись некоего ФИО3 Однако, Ответчик не представил в суд никаких доказательств того что ФИО3 был уполномочен Истцом принимать у Ответчика какие-либо работы и подписывать акты о приемке выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы о том, что переписка по электронной почте подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договорных правоотношений, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Сама по себе переписка по электронной почте не может подтверждать наличие договорных правоотношений если в ней отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора и отсутствуют доказательства того что переписка велась уполномоченными на это лицами.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия физических лиц на ведение соответствующих переговоров по заключению договора или его исполнению, Ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, имеющуюся в материалах дела переписку сторон по электронной почте нельзя признать в качестве надлежащих оферты и акцепта, подтверждающих заключение договора подряда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-33189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов