Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А52-1888/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1888/2021
город Псков
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 507 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 65 507 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая, что истец не представил доказательства повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину на дороге, нет сведений о размере выбоины, истец не доказал, что соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения и обеспечил безопасное движение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки КИА TF Оптима к404кс60 между ФИО4 и ООО «Экспрессзаказ-Псков».

03.01.2019, ФИО4, двигаясь на автомобиле марки КИА TF Оптима к404кс60 на 2 км автодороги Псков-Писковичи-Муровицы попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил следующие технические повреждения: повреждено правое переднее колесо (шина, диск); повреждено заднее колесо (шина, диск).

В связи с тем, что в праздничные дни в период с 01.01.2019-09.01.2019 ГИБДД г. Пскова не осуществляла регистрацию транспортных средств, ФИО4 не зарегистрировал право собственности на автомобиль в ГИБДД.

Поскольку автомобиль получил значительные повреждения ФИО4 принял решение вернуть истцу автомобиль путем его продажи.

По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 507 руб.

Таким образом, истец выкупил поврежденный автомобиль у ФИО4, но за значительно меньшую сумму чем продавал, учитывая стоимость восстановительного ремонта.

С целью восстановления нарушенного права ФИО4 обратился с иском в Псковский городской суд (гражданское дело М 2-1159 2020) к ГБУ ПО «Псковаатодор».

Решением Псковского городского суда Псковской области по делу 2-1159/2020 от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного от 10.12.2020 решение Псковского юродского суда от 05 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ ПО «Псковавтодор» о возмещении ущерба - отказано. В обоснование указано, что ФИО4, управляя 03 января 2019 года автомобилем, являлся участником дорожного движения, но не считается лицом, которому был причинен вред, поскольку не владел имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и следовательно, не имеет права для предъявления иска о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему собственнику ООО «Экспрессзаказ-Псков».

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования Псков-Муровицы является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор». Пунктом 3.3.1 распоряжения Администрации Псковской области от 15.05.2015 № 337-р «О создании государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области возложены на ГБУ ПО «Псковавтодор».

Обязанность по обеспечению содержания автомобильной дороги Псков-Муровицы ответчик ГБУ ПО «Псковавтодор» не оспорил.

Из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 следует, что 02.01.2019 в 23 час. 45 мин. на 2 км автодороги Псков-Писковичи-Муровицы водитель автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак к404кс60, ФИО4 совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес.

В ходе рассмотрения дела №-1159/2020 исследованы и установлены фактические обстоятельства.

Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении спора в Псковском городском суде по делу 2-1159/2020 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО7 пояснил, что 02.01.2019 ночью поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге Псков-Писковичи-Муровицы, автомобиль попал в яму. Он совместно с инспектором И.А. выезжал на место ДТП и составлял схему. На схеме под №3 он указал наличие ямы на проезжей части и ее длину 1 метр. Акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлял, поскольку ранее неоднократно в ГБУ ПО «Псковавтодор» направлялись акты о недостатках в содержании дороги Псков-Писковичи-Муровицы, дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению №17-2/02/19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима составляет 65 507 руб.

В судебном заседании по делу №2-1159/2020 эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в заключении №17-2/02/19. Пояснил, что при осмотре автомобиля КИА Оптима установил повреждение дисков и шин колес с правой стороны. Поскольку диски легкосплавные, то по рекомендации производителей они не подлежат ремонту, а только замене, т.к. при повреждении они приобретают хрупкость.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-1159/2020 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства, относительно наличия вреда, его стоимости, лица имеющего право на возмещение вреда и лица виновного в причинении вреда.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 02.01.2019 в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги Псков-Муровицы автомобиль КИА Оптима, получил повреждения переднего и заднего правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 10.12.2020 №33-1716/2020 (по делу 2-1159/2020).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае в подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019, схема дорожно-транспортного происшествия, показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому района, заключение №17-2/02/10, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 10.12.2020 №33-1716/2020 (по делу 2-1159/2020). Согласно представленным документам стоимость всех технических работ по восстановлению составила 65 507 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 65 507 руб. 00 коп., составляющие ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в указанном размере. Доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение произошло при обстоятельствах, освобождающих Учреждение от выплаты не представлено. Следовательно, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 (таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о размерах выбоины на дороге, акта о недостатках в содержании дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства соответствия проезжей части пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно стаье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ГБУ ПО «Псковавтодор». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

Ответчик также не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что истец допустил грубую неосторожность, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству КИА Оптима, по причине наезда на выбоину на автодороге Псков-Муровицы, в результате ненадлежащего исполнения ГБУ ПО «Псковавтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 507 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперссзаказ-Псков» 65 507 руб. убытков, а также 2620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева