Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-85486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-85486/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 03.04.2017, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Каптуренко) Анжелы Николаевны,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (Каптуренко) Анжелы Николаевны (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 03.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по безвозмездной передаче нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу: <...> I, м/место 76, кадастровый номер: 77:04:0002016:5147, площадь 10,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 03.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, на основании которого должник безвозмездно передал в собственность указанного лица нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: <...>, пом. I, м/место 76, кадастровый номер: 77:04:0002016:5147, площадь 10,8 кв. м.

В период с 23.12.2006 по 24.04.2017 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, то есть на дату совершения сделки ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 10 119 644 руб. 80 коп., требования которого были впоследствии включены в реестр.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемой сделки он не был осведомлен о наличии у ФИО2 перед ФИО5 задолженности по договору займа. При этом, ФИО1 обращает внимание, что стороной данного договора не являлся, согласия на его заключения не давал, и данное обязательство не признано совместным обязательством супругов.

Кроме того, по мнению ФИО1, у должника имеется достаточно собственного имущества для погашения включенных в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, в адрес финансового управляющего почтой данный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не знал о наличии у супруги неисполненных заемных обязательств перед ФИО5, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

ФИО1 не опровергнул презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о цели совершения сделки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО2 имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носит предположительный характер, кроме того, расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не произведены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-85486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий