Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-281197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281197/23-122-2125
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26 февраля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГЕНЕРАЛЬСКАЯ УЛ., СТР. 7, ОФИС 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНАЯ АРМАТУРА" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 2, ОФИС 422, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности в размере 422 240 руб. 47 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛОКУС» (далее – истец, ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛОКУС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИНЕЙНАЯ АРМАТУРА» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки Оферте-счету № 3 от 31.01.2023г. в размере 375 687 рублей, а также неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2023 по 29.11.2023 в размере 28 727 (двадцати восьми тысяч семисот двадцати семи) рублей 19 (девятнадцати) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 4 от 26.08.2022 за период с 10.09.2022 по 30.11.2022 в размере 4 805 (четырех тысяч восьмисот пяти) рублей 26 (двадцати шести) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 19 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 3 001 (трех тысяч одного) рубля 94 (девяноста четырех) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 20 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 30.11.2022 в размере 6 602 (шести тысяч шестисот двух) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 8 от 01.09.2022 за период с 22.09.2022 по 05.10.2022 в размере 632 (шестисот тридцати двух) рублей 04 (четырех) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 26 от 18.11.2022 за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 в размере 914 (девятисот четырнадцати) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 27 от 18.11.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 в размере 1 869 (одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт осуществленной Истцом оплаты, необходимый обществу товар своевременно поставлен ему Ответчиком не были, что повлекло за собой возникновение у последнего задолженности по Договору поставки Оферте-счету № 3 от 31.01.2023, а также позволило Истцу требовать от должника уплаты процентов по иным перечисленным счетам-офертам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на самостоятельном бездействии Истца в части вывоза подлежащего поставке товара с территории Ответчика, что, соответственно, исключает выводы о виновности последнего в допущенном нарушении и, как следствие, не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 3 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу условий, указанных в Договоре, к поставке подлежал Товар на общую сумму 751 374 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 2 недели с даты подписания Договора поставки, т.е. до 15.02.2023г. включительно.

В соответствии с условиями Договора, оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке, 50% (пятьдесят) в течении 3 дней с даты договора, 50% (пятьдесят) с перед отгрузкой Товара со склада Поставщика.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения Договора поставки Оферта-счета № 3 от 31 января 2023 года в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается Платежными поручениями №55 от 31.01.2023 г в размере 173 133 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 72 копейки, и Платежным поручением № 60 от 02.02.2023г. в размере 202 553 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, на общую сумму 375 687 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что подтверждается материалами дела, 15.02.2023г., уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке, в адрес Покупателя не поступило, в связи с чем обществом в адрес должника 23.03.2023г. было направлено Уведомление № 23/03-01 «о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке», в соответствии с которым Покупатель уведомлял Поставщика о том, что расторгает Договор в одностороннем порядке, и просил осуществить возврат произведенной суммы в размере 375 687 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Однако, как видно из представленных в настоящем случае материалов, вышеуказанная сумма Ответчиком своевременно не была возвращена, что обусловило возникновение у него задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 26.08.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 4.

В силу условий, указанных в Договоре, к поставке подлежал Товар на общую сумму 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рубля 00 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 14 дней с даты подписания Договора поставки и стандартных условий поставки с возможностью досрочной поставки, т.е. до 09.09.2022г. включительно.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, 08.09.2022 Поставщиком осуществлена частичная поставка Товара на сумму 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 4, в то время как остальная часть Товара на сумму 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в рамках вышеуказанного Договора была осуществлена Поставщиком в адрес Покупателя лишь 19.10.2022г., что подтверждается УПД № 14, что, соответственно, обусловило возникновение у истца оснований требований уплаты неустойки в размере 4 805 (четырех тысяч восьмисот пяти) рублей 26 (двадцати шести) копеек.

Также, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что 19.10.2022г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 19.

В силу условий, указанных в Договоре, к поставке подлежал Товар на общую сумму 1 043 532 (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 2 недели с даты внесения предоплаты в размере 40% с возможностью досрочной поставки.

При этом, как видно из представленных материалов, оплата в размере 40%, а именно 417 412 (четыреста семнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек осуществлена 25.10.2022г., что подтверждается Платежным поручением № 1347, соответственно поставка Товара Поставщиком должна была быть осуществлена до 08.11.2022г. включительно. В то же время, как указывает Истец, поставка Товара Поставщиком рамках вышеуказанного Договора была осуществлена Поставщиком в адрес Покупателя лишь 22.11.2022, что подтверждается УПД № 22 и свидетельствует о возникновении у истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика неустойки за допущенную просрочку.

Помимо прочего, как видно из представленных материалов, 19.10.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 20, в силу условий которого к поставке подлежал Товар на общую сумму 1 460 580 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 2 недели с даты внесения предоплаты в размере 60% (шестьдесят) с возможностью досрочной поставки.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, оплата в размере 60% а именно 876 348 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей осуществлена двумя платежами 21.10.2022г. в размере 545 146 (пятьсот сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей 91 копейка, что подтверждается Платежным поручением № 1339 от 25.10.2022г., а также в размере 331 201 (триста тридцать одна тысяча двести один) рубль 09 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1346, соответственно поставка Товара Поставщиком должна была быть осуществлена до 08.11.2022г. включительно, однако, как видно из представленных материалов, поставка была осуществлена в адрес Покупателя лишь 30.11.2022, что подтверждается УПД № 21.

Кроме того, как явствует из материалов дела, 01.09.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 8, в силу условий которого к поставке подлежал Товар на общую сумму 219 710 (двести девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 2 недели с даты подписания Договора поставки с возможностью досрочной поставки, т.е. до 21.09.2022г. включительно. В то же время, как видно из представленных материалов, поставка товара поставщиком в рамках вышеуказанного Договора была осуществлена Поставщиком в адрес покупателя лишь 05.10.2022, что подтверждается УПД № 10.

Также, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 18.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 26, в силу условий которого к поставке подлежал Товар на общую сумму 317 952 (триста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора — 2 недели с даты подписания Договора поставки, т.е. до 05.12.2022г. включительно. Однако, как явствует из представленных материалов, поставка Товара Поставщиком в рамках вышеуказанного Договора была осуществлена Поставщиков в адрес Покупателя лишь 19.12.2022, что подтверждается УПД № 38.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что 18.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки Оферта-счет № 27, в силу условий которого к поставке подлежал Товар на общую сумму 649 965 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Срок поставки Товара, на основании условий Договора - 2 недели с даты подписания Договора поставки, т.е. до 05.12.2022г. включительно.

Однако, по утверждению Истца, Поставка Товара Поставщиком в рамках вышеуказанного Договора была осуществлена Поставщиков в адрес Покупателя лишь 19.12.2022, что подтверждается УПД № 41.

При указанных обстоятельствах, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на 29.11.2023 за ООО «Линейная арматура» числится задолженность перед ООО «ХК «Локус» (включая сумму долга по договору поставки оферте-счету № 3 от 31.01.2023г., и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленной неустойки, определённой законом на основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, по договору поставки оферте-счету № 4 от 26.08.2022г., по договору поставки оферте-счету № 19 от 19.10.2022г., по договору поставки оферте-счету № 20 от 19.10.2022г., по договору поставки оферте-счету № 8 от 01.09.2022г., по договору поставки оферте-счету № 26 от 18.11.2022г., по договору поставки оферте-счету № 27 от 18.11.2022г., в размере 422 440 (четыреста двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 47 копеек.

Как указывает в настоящем случае Истец, им ранее по почте в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по Договорам поставки офертам-счетам (исх. № 42 от 29.09.2023г.), что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает истец, несмотря на получение ответчиком претензии от 29.09.2023, Ответчиком изложенные в ней требования исполнены не были, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, срок поставки Ответчиком товаров по всем ранее упомянутым договорам-офертам был пропущен, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Ответчик указывает на самостоятельное бездействие истца по вывозу подготовленной продукции, поскольку, несмотря на факт направления ему должником письма № 19 от 31.05.2023, Истцом упомянутая продукция так и не была вывезена с территории Истца, что, однако же, не может свидетельствовать о допущенной должником просрочке с отнесением на него расходов по уплате неустойки за допущенную просрочку.

В то же время, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 31.05.2023 должник извещал Истца о необходимости вывода продукции по договору поставки Оферте-счету № 3 от 31.01.2023, в то время как указанный договор был расторгнут на основании уведомления от 23.03.2023 в связи с допущенной просрочкой поставки товара, а потому бездействие истца в ответ на указанное уведомление невозможно расценить как неисполнение им собственных встречных обязательств, вопреки выводам должника об обратном.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалам дела доказательств поставки Ответчиком Истцу товара в рамках упомянутого договора, суд считает заявленные исковые требования в указанной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вопреки утверждению Ответчика об обратном. При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного в материалы дела Ответчиком не представлено, а потому суд на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств (ст. 70 АПК РФ) приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика задолженности по договору поставки Оферта-счет № 3 от 31.01.2023 в размере 375 687 (трехсот семидесяти пяти тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 29.11.2023 по договору поставки Оферте-счету № 3 от 31.01.2023 составил 28 727 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек; размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 4 от 26.08.2022 за период с 10.09.2022 по 30.11.2022 составил 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 19 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 составила 3 001 (три тысячи один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по Договор поставки Оферте-счету № 20 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 30.11.2022 составила 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 8 от 01.09.2022 за период с 22.09.2022 по 05.10.2022 составила 632 (шестьсот тридцать два) рубля 04 (четыре) копеек, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 26 от 18.11.2022 за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 составила 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 27 от 18.11.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 составила 1 869 (одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 (сорока трех тысяч пятисот) рублей на основании задания заказчика № 3 от 26.05.2023 и акта № 5 приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2023 по договору № 001/23 об оказании юридических услуг.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 001/23 об оказании юридических услуг от 27.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Истец принять их результат и оплатить указанные услуги.

Согласно акту № 5 приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2023 их стоимость составила 43 500 (сорок три тысяч пятьсот) рублей, которую Истец в рассматриваемом случае просит отнести на Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (43 500) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (43 500 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ЛИНЕЙНАЯ АРМАТУРА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки Оферта-счет № 3 от 31.01.2023 в размере 375 687 (трехсот семидесяти пяти тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 29.11.2023 в размере 28 727 (двадцати восьми тысяч семисот двадцати семи) рублей 19 (девятнадцати) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 4 от 26.08.2022 за период с 10.09.2022 по 30.11.2022 в размере 4 805 (четырех тысяч восьмисот пяти) рублей 26 (двадцати шести) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по договору поставки Оферте-счету № 19 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 3 001 (трех тысяч одного) рубля 94 (девяноста четырех) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по Договор поставки Оферте-счету № 20 от 19.10.2022 за период с 09.11.2022 по 30.11.2022 в размере 6 602 (шести тысяч шестисот двух) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 8 от 01.09.2022 за период с 22.09.2022 по 05.10.2022 в размере 632 (шестисот тридцати двух) рублей 04 (четырех) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 26 от 18.11.2022 за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 в размере 914 (девятисот четырнадцати) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору поставки Оферте-счету № 27 от 18.11.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 19.12.2022 в размере 1 869 (одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 (одиннадцати тысяч четырехсот сорока пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая