Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А28-9174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9174/2023
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сладкоша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 21.04.2023 №АР/1438/23

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>; адрес Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк: 610000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

Управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкоша» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сладкоша») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Кировское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк), формализованного в письме от 21.04.2023 №АР/1438/23. Общество полагает, что оспариваемый отказ принят с нарушением требований части 10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), поскольку Управлением не приведены мотивы и обоснования отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что Управление вышло за пределы своих полномочий при принятии обжалуемого отказа. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Кировское УФАС России указывает, что при рассмотрении заявления Общества Управлением проведен анализ и оценка состояния конкуренции на товарном рынке по ведению счетов юридических лиц в иностранной валюте в границах Кировской области за 2021, 2022 годы, составлен аналитический отчет, согласно которому ПАО Сбербанк не занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, что исключает возбуждение дела по части 1 статьи 10 Закона №135-Ф. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

ПАО Сбербанк считает отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным; в судебном заседании представитель Банка просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2022 в Кировское УФАС России поступило заявление Общества на действия Банка по признакам нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с односторонним увеличением тарифа на ведение счета в иностранной валюте.

Обнаружив, что размеры комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте установлены региональным альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк юридическим лицам от 27.12.2019 №597-2-ввб, и распространяются на территорию Нижегородской, Владимирской, Кировской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Удмуртской Республики, Пермского края, Управление письмом от 20.12.2022 перенаправило заявление Общества в ФАС России для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент).

Письмом от 16.01.2023 ФАС России возвратила заявление Общества в Кировское УФАС России указав, что ни материалы, ни письмо Управления от 20.12.2022 не содержат сведений или документов, подтверждающих, что ПАО Сбербанк занимает доминирующее положение в географических границах территорий, подведомственных нескольким территориальным органам ФАС России, и что установление соответствующих тарифов на указанных территориях содержит признаки нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ; основания для передачи заявления Общества в ФАС России отсутствуют.

21.04.2023 Управлением составлен аналитический отчет, согласно которому ПАО Сбербанк не занимало доминирующее положение на товарном рынке по ведению счетов юридических лиц в иностранной валюте в географических границах Кировской области в 2021-2022 годах.

Письмом от 21.04.2023 №АР/1438/23 Кировским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО Сбербанк в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона №135-ФЗ и Административным регламентом.

В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поступившие в антимонопольный орган заявления анализируются с позиции соблюдения хозяйствующим субъектом рынка антимонопольных запретов. Если на хозяйствующий субъект, в отношении которого поступила жалоба, распространяются требования, установленные статьей 10 Закона №135-ФЗ, действиям (бездействию) данного лица должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 7 статьи 44 Закона №135-ФЗ и пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

На основании части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, пункт 3.43 Административного регламента).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона №135-ФЗ, пункт 3.44 Административного регламента).

Таким образом, исходя из положений статьи 44 Закона №135-ФЗ и Административного регламента, отказ в возбуждении дела антимонопольный орган вправе принять в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие доказательств доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке свидетельствует об отсутствии распространения на такого хозяйствующего субъекта запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных Законом №135-ФЗ, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации (пункт 7 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

Условия признания доминирующим положения кредитной организации и правила установления доминирующего положения кредитной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 (далее – Условия №409, Правила №409).

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В связи с поступившим заявлением Общества Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по ведению счетов юридических лиц в иностранной валюте в географических границах Кировской области, по результатам которого зафиксировано, что ПАО Сбербанк не занимало доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2021 и 2022 годах.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 №433, Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409.

Следовательно, при отсутствии в деятельности Банка признаков доминирующего положения на соответствующем рынке его действия не могут квалифицироваться как нарушение запрета по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Возражения Общества о том, что обжалуемое решение принято с нарушением части 10 статьи 44 Закона №135-ФЗ, поскольку не указаны мотивы его принятия, а также не указано, какие данные позволили прийти антимонопольному органу к выводу об отсутствии у ПАО Сбербанк доминирующего положения, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В письме Управления от 21.04.2023 в адрес заявителя указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке по ведению счетов юридических лиц в иностранной валюте в географических границах Кировской области в 2021 и 2022 годах, Банк не занимает доминирующего положения на этом товарном рынке, что исключает в действиях ПАО Сбербанк признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Анализ и оценка состояния конкуренции на товарном рынке по ведению счетов юридических лиц в иностранной валюте в географических границах Кировской области в 2021 и 2022 годах, проведены Управлением на основании сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил №409; по результатам оценки составлен аналитический отчет от 21.04.2023. Обязанность антимонопольного органа при принятии решения об отказе возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указывать сведения, используемые при установлении доминирующего положения кредитной организации, не установлена.

Довод заявителя о том, что Управлением при оценке конкуренции на товарном рынке не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обоснованно отклонен Управлением.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения о том, что при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не имеет возможности противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, возражение Общества о том, что анализ состояния конкуренции проводился антимонопольным органом без учета оценки положения ПАО Сбербанк относительно существующих на рынке потребителей, отклоняется арбитражным судом как не влияющий на оценку спорной ситуации.

Довод заявителя о том, что Управление при принятии оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий, также отклоняется судом как необоснованный: ФАС России в письме от 16.01.2023 подтвердило полномочия Управления, указав, что основания для передачи заявления в ФАС России отсутствуют: в представленных материалах не содержится сведений, подтверждающих, что Банк занимает доминирующее положение в географических границах территорий, подведомственных нескольким территориальным органам ФАС России, и что установление соответствующих тарифов содержит признаки нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Нарушения требований Закона №135-ФЗ при принятии обжалуемого решения Управлением арбитражным судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и отказывает в его удовлетворении.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкоша» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 21.04.2023 №АР/1438/23, отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                               Н.В. Агалакова