Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-58832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» представителя ФИО1 (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-58832/2019/тр.62,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим Общества утвержден ФИО2

Решением от 09.11.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 08.02.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 567 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 24.03.2022 в части отказа включения ее требования в реестр, восстановить срок подачи заявления, принять новый судебный акт, которым просит признать требование в размере 2 567 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций довода о том, что срок подачи требований кредиторов попадал в период введения ограничительных мер на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года № 904 о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указанным постановлением были продлены ограничительные меры, введённые с 14 ноября 2020 года по 15 января 2021 года, связанные с пандемией.

Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, то есть до 13.02.2021, в связи с чем Компания предполагала, что следующая процедура банкротства будет введена не ранее 13.02.2021.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 30.08.2018 № 300818/СУБ-ГМН (далее – Договор), и дополнительное соглашение от 14.02.2019 №1 к Договору о дополнительных работах на корректировку проектной документации по реконструкции зданий Государственного бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 406 Пушкинского района СПб», расположенных в г. Пушкине по адресу: Леонтьевская ул., д.10, лит. А и Церковная ул., д.16, лит. А.

В соответствии с вышеуказанным договором и во исполнение обязательств по нему проектная документация была передана на рассмотрение Обществу по накладным от 07.03.2019 и 13.03.2019.

В связи с существующим регламентом подачи проектной документации на государственную экспертизу подать проект на рассмотрение может только заказчик, которым в данном случае является СПБ ГКУ «ФКСР», поэтому подача может осуществляться через указанное учреждение.

Учитывая, что договор на корректировку проектной документации, по вышеуказанному объекту был заключен между СПБ ГКУ «ФКСР» и Обществом, именно должник обязан был обеспечить передачу проектной документации для подачи на государственную экспертизу.

Должник обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 567 000 руб.

Поскольку Общество свои обязательства по договору не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, последним днем предъявления требований кредиторов к должнику являлось 14.01.2021, требование Компании поступило в арбитражный суд 08.02.2021, то есть после закрытия реестра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 03.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов Общества закрыт 14.01.2021, тогда как обращение Компании с требованием поступило 08.02.2021, в этой связи суды двух инстанций обоснованно отнесли его в очередность удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок закрытия реестра согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве исчисляется, по общему правилу с момента публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что указанный срок начал течь 14.11.2020, а в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим заявлением, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

С учетом изложенного нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В последующем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Из вышеуказанного следует, что названные нормативно-правовые акты не влияют на исчисление процессуальных сроков.

Невозможность своевременного направления в суд заявления о включении требования в реестр по причине введения карантина и режима самоизоляции суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводами и по следующей причине.

В сложившейся обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были приняты специальные меры. Так, в силу пункта 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела упрощенного производства; для предоставления сторонам доступа к материалам дела предусмотрено, в том числе, онлайн-ознакомление с материалами дела.

Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы «Мой Арбитр».

В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения «Почты России», как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, при наличии заявления лица, который представил доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем ссылка Компании на такие обстоятельства не приводится, доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению заявления в установленный срок, не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-58832/2019/тр.62 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец