Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А27-8897/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-8897/2024 по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, К.Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора хранения, принятии нежилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публично-правовой компании Роскадастр по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – управление Росимущества, ответчик) о расторжении договора хранения от 25.06.2018                 № Д-2018-000002 (далее - договор), обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять нежилое помещение площадью                  90,4 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0102001:25324, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский городской округ, <...> (далее – спорное помещение).

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, управление Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.                 По мнению кассатора, исковые требования заключаются в обязании неуполномоченного лица (территориального управления) совершить ничтожную сделку (распорядительным актом принять имущество в федеральную казну); срок действия договора не определен, поскольку событие, влекущее прекращение его действия, наступить не может, оснований для изменения или расторжения такого договора не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований                для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением Росреестра (хранитель) и Российской Федерацией в лице управления Росимущества (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем спорного помещения, составляющего казну Российской Федерации, на период                                 до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует в отношении имущества до перехода права собственности на него к приобретателю в порядке приватизации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 676-р спорное помещение исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2023 - 2025 годах.

Ссылаясь на то, что установленное договором событие, влекущее за собой прекращение его действия, наступить не может, срок действия не определен, управление Росреестра письмом от 28.03.2024 № 03-02035/24 направило управление Росимущества соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи имущества, неподписание которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 314, 327.1, 328, 406, 450, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор № 2 (2017)), исходили из неопределенности срока действия договора, нарушения баланса интересов сторон при продолжении хранения нежилого помещения с возложением на истца расходов по его содержанию в отсутствие мер для включения объекта в перечень планируемого к приватизации имущества.

Спор по существу разрешен судами верно.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                                по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами                              или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной                   из сторон является существенное его нарушение стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное                         не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства                 (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки имеющихся сведений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договора, приняв во внимание, что имущество, переданное по договору хранения, исключено из плана приватизации, установив неопределенность в правоотношениях сторон, нарушение баланса                                их интересов, констатировав злоупотребление поклажедателем правом, суды первой                          и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязанности ответчика принять переданное на хранение имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Правилам статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность                 по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том,                                             что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных                в сохранении юридической связи.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления                                          иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства                      в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует                 из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно                      и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной                           из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020                                   № 305-ЭС19-26475, предусматривают, что связывая исполнение обязанности                                   с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной                       из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления № 54, ответ                 на вопрос 2 Обзора № 2 (2017). Таким образом, приватизация переданного на хранение имущества должна произойти в разумный срок после передачи имущества на хранение.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным нарушением обязательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. Указания кассатора на неопределенный срок действия договора не исключают необходимости установления разумности срока хранения, осуществленного истцом, проверки обстоятельств наступления условий, согласованных сторонами в качестве основания истечения срока, и основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны                    без учета положения статей 314, 889, 899 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию заявителя, занятую им при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций                                       и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения соответствующих судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8897/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова


ФИО1