Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А03-3341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 3341/2021

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Алтайского края Федотова О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500097494) Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору заявке №Т01666 от 11.09.2020 в размере 35 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.10.2020 по 09.03.2021 в размере 11 600 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), неустойки с 10.03.2021 на сумму 80 000 руб. из расчета 0,1 % по день погашения основного долга, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору заявке №Т01666 от 11.09.2020 в размере 35 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.10.2020 по 09.03.2021 в размере 11 600 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), неустойки с 10.03.2021 на сумму 80 000 руб. из расчета 0,1 % по день погашения основного долга, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В настоящее судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между ООО «Титан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № Т00002578 .

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительное обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

11.09.2020 сторонами в заявке № Т01666 согласованы условия на перевозку груза автотранспортном с г. Челябинска в г. Керамокомбинат.

Стоимость услуг составила 80 000 рублей, которые должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней со дня предоставления заказчику документов, указанных в п.4.2 Договора.

23.09.2020 исполнителем в адрес заказчика заказным письмом были направлены необходимые документы, которые получены заказчиком 01.10.2020.

В соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена до 15.10.2020 включительно.

ООО «Титан» обязательство по оплате исполнило частично, 13.10.2020 оплатило 30 000 рублей, 10.11.2020 года оплатило с нарушениями срока оплаты по договору 15 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 35 000 руб., которая подлежит взысканию.

Стороны в п. 6.7. Договора предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 11 600 руб., из расчета задолженность 80 000 руб., период просрочки с 16.10.2020 по 09.03.2021- 145 дней (80 000 *145*0,1 %).

11.03.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Титан» претензию с требованием об оплате задолженности по договору заявке №Т01666 от 11.09.2020 в размере 35 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 8 160 руб.

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Истец понес расходы для составления настоящего искового заявления в размере 7000 рублей и досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается расписками, а так же почтовые расходы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явились основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

Факт наличия задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке №Т01666 от 11.09.2020 в размере 35 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.7. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки только в размере 6 165 руб. и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 35 000 руб. с 10.03.2021 по день фактической оплаты исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку с 16.10.2020 на весь размер оказанной услуги (80 000 руб.), тогда как по состоянию на 16.10.2020 ответчик 13.10.2020 частично оплатил 30 000 руб., в результате неустойка может быть начислена только на оставшуюся задолженность 50 000 руб. За период с 16.10.2020 по 10.11.2020 просрочка составила 40 дней. (50000 х 0,1%х40=2000 руб.) За указанный период может быть начислена неустойка в размере 2000 руб.

Впоследствии ответчик 10.11.2020 оплатил ещё 15 000 руб., следовательно, за период с 11.11.2020 по 09.03.2021 неустойка должна быть начислена на оставшуюся сумму долга 35 000 руб., просрочка оплаты составила 119 дней. (35000х0.1%х119=4165 руб.). Следовательно, размер неустойку должен составить 4 165 руб.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 6 165 руб. (2000+4164).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы неустойки в рамках настоящего дела не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с частным удовлетворением требования о взыскании неустойки требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из положений статьи 101АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениямистатьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена расписки от 01.02.2021 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 000 руб. за составление досудебной претензии к ООО «ТИТАН», расписка от 04.03.2021 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. за составление искового заявления к ООО «ТИТАН» взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела связи с тем, суд оценивает стоимость оказанных услуг представителя истца в размере 8 800 руб. и учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд указывает, что сумма расходов размере 8 800 руб. отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон. Предъявленные к оплате расходы по консультированию не относятся к судебным расходам.

Истцом так же были понесены судебные почтовые расходы в размере 137 руб. 36 коп. также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 41 165 руб., в том числе задолженность по договору-заявке №Т01666 от 11.09.2020 в размере 35 000 руб., неустойку в размере 6 165 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 35 000 руб. с 10.03.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 800 руб., почтовые расходы 137 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова