Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-12292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12292/2022
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «КМВтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ясной В.И. (доверенность от 02.03.2023), от ответчика – акционерного общества «КМВтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Ростелеком», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КМВтелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-12292/2022, установил следующее.

ООО «КМВтелеком» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с АО «КМВтелеком» (далее – общество) 922 870 рублей 71 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 922 870 рублей 71 копейка задолженности. Суды исходили из доказанности факта оказания ПАО «Ростелеком» услуг обществу, заключения соглашений о переводе долга, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, отправить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, общество с 17.07.2019 не имело возможности пользоваться теми услугами, которые предусмотрены по договорам от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 и от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д. Все волоконно-оптические линии связи общества, расположенные в г. Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, Кисловодск, Черкесск, согласно акта приема-передачи переданы компании, номерной ресурс изъят и в полном объеме передан истцу. Фактически в рамках заключенных с ПАО «Ростелеком» договоров в течение всего указанного периода услуги потреблялись компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.12.2023.

Определением от 04.12.2023 произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, ОАО «Ростелеком» (переименовано в ПАО «Ростелеком») и ЗАО «КМВтелеком» (оператор; переименовано в АО «КМВтелеком») заключен договор присоединения сети местной телефонной связи от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д, по условиям которого ОАО «Ростелеком» обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а оператор обязуется оплатить эту услугу.

Во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 оказаны услуги ответчику на сумму 816 821 рубль 91 копейка, что подтверждается актами об оказанных услугах связи.

ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование заказчика технологические ресурсы для организации соединения оборудования заказчика с оборудованием других операторов / третьих лиц / исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование технологическими ресурсами.

Для ведения расчетов по указанному договору заказчику присвоен уникальный номер лицевого счета № <***>.

Во исполнение условий договора ПАО «Ростелеком» в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 оказаны услуги ответчику на сумму 106 048 рублей 80 копеек, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг.

В дальнейшем, обществом (должник), компанией (новый должник) и ПАО «Ростелеком» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 31.12.2020 № КМВ-РТК/СТВ-01, по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором, возникшей по договору о присоединению сети местной телефонной связи общества к сети местной телефонной связи компании и их взаимодействии от 12.02.2014 № РФ10/000282-Д за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Взятые на себя обязательства по оплате задолженности компания как новый должник исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2021 № 433, от 14.04.2021 № 432, от 07.04.2021 № 392, от 26.04.2021 № 469, от 18.05.2021 № 530, от 20.05.2021 № 570, от 24.06.2021 № 681, от 07.07.2021 № 746, от 10.06.2021 № 605, от 21.07.2021 № 827, от 03.08.2021 № 867, от 24.08.2021 № 957, от 06.10.2021 № 1149, от 10.09.2021 № 1025 на общую сумму 816 821 рубль 91 копейка.

Обществом (должник), компанией (новый должник) и ПАО «Ростелеком» (кредитор) также заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 31.12.2020 № КМВ-РТК/СТВ-04, по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором, возникшей по договору предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 106 048 рублей 80 копеек.

Компания произвела оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2021 № 431, от 07.04.2021 № 393, от 18.05.2021 № 531, от 14.04.2021 № 430, от 22.06.2021 № 670, от 07.07.2021 № 745, от 24.08.2021 № 958, от 26.04.2021 № 470, от 10.09.2021 № 1024, от 06.10.2021 № 1150 на общую сумму 106 048 рублей 80 копеек.

Задолженность общества перед компанией составила 922 870 рублей 71 копейка.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 391, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг должнику, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Настаивая на доводах жалобы, конкурсный управляющий повторно приводит доводы об аффилированности общества и компании, отмечает, что на момент заключения договора перевода долга он не знал о безвозмездной передаче имущества общества компании по акту приема-передачи от 01.07.2019. Данная сделка по передаче имущества признана недействительной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 в рамках дела о несостоятельности общества № А63-10994/2019 с применением реституции. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности пользования обществом услугами третьего лица.

Возражая против доводов жалобы, представитель компании отмечает, что акт приема-передачи имущества от 01.07.2019, описанный в названном определении, не содержит конкретизации передаваемых объектов, ввиду чего невозможно сопоставление с объектами, указанными в договоре от 01.01.2016 № РКИ-СТВ/2016-01 (объекты в г. Буденновск и г. Минеральные воды в акте не значатся, объекты в г. Пятигорск не конкретизированы по местоположению либо адресу). Соответственно, компания отрицает факт использования ею спорной инфраструктуры третьего лица для оказания услуг связи абонентам. Кроме того, отмечает, что спорные услуги в части вмененных ответчику платежей не были сопряжены с фактом и объемом оказания услуг связи абонентам ответчиком (пользование инфраструктурой осуществлялось в силу факта присоединения, по договору от 12.02.2014 выставлена оплата за обеспечение возможности прохождения сигнала по сетям вне зависимости от фактического трафика; конкурсный управляющий названные договоры своевременно не расторг).

Суды рассмотрели и отклонили доводы общества о заблуждении конкурсного управляющего относительно наличия долга, невозможности для общества пользоваться услугами третьего лица в спорный период, об аффилированности истца и ответчика.

Апелляционный суд отметил, что подписывая договор перевода долга, арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный антикризисный управляющий не мог не понимать, что перевод долга может быть осуществлен только при его реальном наличии, следовательно, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно перед подписанием договора, конкурсный управляющий должен был проверить наличие реального обязательства должника перед третьим лицом. При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение перед подписанием договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) судом отклонен как необоснованный.

По тем же основаниям отклонен довод жалобы о том, что с 17.07.2019 у общества отсутствовала возможность пользоваться услугами в рамках заключенных договоров от 12.02.2014 и от 01.01.2016, ввиду передачи всех линий связи компании, с учетом того, что доказательств расторжении данных договоров конкурсным управляющим не представлены.

Доводы об аффилированности истца и ответчика отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку факт оказания услуг доказан, оплата по договору перевода долга, подписанному конкурсным управляющим ФИО1, произведена третьему лицу.

Кроме того, суды исходили из того, что прекращение у общества права на оказание услуг связи в отсутствие лицензии не доказывает само по себе передачи ресурса нумерации компании, поскольку выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса и не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически услуги оказаны и получателем таких услуг в спорный период надлежит считать общество, пользование такими услугами со стороны компании не доказано.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили факт оказания услуг ответчику, оснований полагать недействительными договоры перевода долга суды не усмотрели, а документальные доказательства оплаты компанией долгов общества перед третьим лицом представлены в материалы дела, иск компании признан обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебных актов, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-12292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу