Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-3625/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 2465269431, ОГРН 1122468016483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее – истец, ООО "Экосити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3" (далее – ответчик, ООО "Покровские ворота 3") о взыскании 320 696 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 20.02.2014.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017 судебное заседание отложено на 31.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтранс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явилось, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

31.05.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представлен отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию истца, а также договор от 01.04.2013 № 163, акты об оказании услуг по вывозу ТБО 2014-2015 гг.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Экосити" и ООО "Покровские ворота 3" заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.02.2014, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по накоплению и вывозу твердых бытовых отходов заказчика от объектов, указанных в прилагаемой дислокации места их складирования согласно Приложению №1, передаче ТБО заказчика для последующей утилизации, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 105 174 руб. в месяц без учета НДС (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2015).

В приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2015 указаны следующие адреса для вывоза ТБО: ул. Чернышевского, 114; ул. Линейная, 107; ул. Д. Мартынова, 20, ул. Д. Мартынова, 22, ул. Д. Мартынова, 18.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в 5-тидневный срок после подписания актов выполненных работ.

Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор, соглашение на основании его пункта 2 вступает с момента его подписания.

Сторонами подписаны акты № 15М от 31.05.2015 на сумму 105 740 рублей, № 16М от 30.06.2015 на сумму 105 174 рублей, № 21М от 31.07.2015 на сумму 105 174 рублей, № 22М от 31.08.2015 на сумму 105 174 рублей.

Из пояснений истца следует, что работы оплачены частично, задолженность составляет 320 696 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период январь 2015 года – август 2015 года, согласно которому задолженность перед истцом составляет 320 696 рублей.

Претензией исх. № 2 от 11.11.2015 ответчику было предложено погасить задолженность в сумме 320 696 руб. в добровольном порядке в срок до 31.12.2015.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

- акты были подписаны под влиянием заблуждения работником ФИО3 о том, что все работы выполнены в полном объеме;

- договор фактически не исполнялся, так как у исполнителя отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств (автотранспорт, численность работников);

- отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, утилизацию отходов у истца.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на следующее:

- доказательств, свидетельствующих о введении руководителя ответчика в заблуждение, не имеется по прошествии более чем четырех месяцев с даты подачи заявления в полицию по факту мошеннических действий;

- с сентября 2015 года (когда ответчику стало известно о мошеннических действиях) по настоящее время ответчик не предпринял действий по обжалованию сделок с истцом; довод о введении в заблуждении был заявлен только в суде;

- ответчик признавал факт выполнения работ;

- взаимоотношения должностных лиц в компании не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком;

- согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» вывоз твердых бытовых отходов является обязательным; ответчик не представил доказательств оказания данной услуги иным лицом;

- истец выполнил работы силами субподрядчика ООО «Сороежка-Красноярск», с которым был заключен договор № 163 от 01.04.2013, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ;

- в спорный период в штате ООО «Экосити» числились разнорабочие, о чем представлены приказы о приёме на работу, штатное расписание.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- ООО «Сороежка-Красноярск» (ООО «Спецтранс») выполняло работы по договору № 163 от 01.04.2013, заключенным с ООО «Экосити» в 2014-2015 гг. (представлены акты об оказании услуг);

- адресный перечень объектов менялся по мере увеличения количества обслуживаемых объектов жилищного фонда, что регулировалось дополнительными соглашениями;

- оплата получена в полном объеме;

- работы по передвижению мусорных контейнеров к метам погрузки в мусоровозы и уборка упавшего мусора выполнялись рабочими генподрядчика ООО «Экосити».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений по заключению договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания исполнителем услуг по накоплению и вывозу твердых бытовых отходов заказчика от объектов, указанных в прилагаемой дислокации места их складирования согласно Приложению №1, передаче ТБО заказчика для последующей утилизации по договору подтверждается двусторонне подписанными актами № 15М от 31.05.2015 на сумму 105 740 рублей, № 16М от 30.06.2015 на сумму 105 174 рублей, № 21М от 31.07.2015 на сумму 105 174 рублей, № 22М от 31.08.2015 на сумму 105 174 рублей.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период январь 2015 года – август 2015 года, согласно которому задолженность перед истцом составляет 320 696 рублей.

Факт оказания услуг также подтверждён представленным договором № 163 от 01.04.2013, заключенным между ООО «Сороежка-Красноярск» и ООО «Экосити», актами об оказании услуг по договору.

В отзыве третье лицо подтвердило факт оказания услуг и что работы по передвижению мусорных контейнеров к метам погрузки в мусоровозы и уборка упавшего мусора выполнялись рабочими генподрядчика ООО «Экосити».

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не подтверждены документально. Доказательств оказания услуг по вывозу и утилизации отходов иным исполнителем в спорный период не представлено (договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы дымоудаления от 20.02.2014 имеет иной предмет).

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что стоимость услуг по договору № 163 (в редакции дополнительного соглашения), заключенным между ООО «Сороежка-Красноярск» и ООО «Экосити» в отношении вывоза отходов по ул. Чернышевского, 104 (местонахождения мусорокамерных камер ул. Чернышевского, 114) ниже, чем стоимость услуг по данному дому по договору между истцом и ответчиком. Суд критично относится к заявленному доводу, так как законодательство не содержит требований о равноценной стоимости услуг между заказчиком и подрядчикам и подрядчиком и субподрядчиком. Кроме того, на определение стоимости услуг могут влиять различные обстоятельства, что не свидетельствует о злоупотреблении исполнителем правами при заключении договора. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности повлиять на согласование цены при заключении договора от 20.02.2014 и дополнительных соглашений к нему, не представлено.

Также, ответчиком заявлен довод о завышенной цене услуги в договоре между истцом и ответчиком, в доказательство представил договор № 577 от 01.09.2015, № 768 от 01.01.2016 между ООО «Сороежка-Красноярск» и ООО «Покровские ворота 3».

Довод отклонен, так как пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами условие о стоимости услуги согласовано, договор подписан. Кроме того, договоры № 577, 768 заключены в иной период.

Довод ответчика о том, что акты подписаны под влиянием заблуждения работником ФИО3 отклоняется.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд учитывает, что замечания по актам не заявлялись ответчиком в течение длительного периода (акты подписаны в 2015 году).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Экосити» ресурсов для оказания услуг опровергается материалами дела. Истцом и третьим лицом представлены договор № 163 от 01.04.2013, согласно которому истец привлек субподрядчика для оказания услуг. Кроме того, истцом представлены штатное расписание за период с 01.01.2015 по 31.12.215, согласно которому в должности разнорабочие числится 3 работника, приказы о приеме работников на работу по совместительству от 21.03.2013, от 06.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, 9414 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины (платежное поручение № 3 от 02.02.2017) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН <***>) 320696 руб. основного долга, 9414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева