Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-7098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7098/2022
24 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2019) к частному предприятию «Нева-2001» (ЕГРПОУ: 31683109), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (ОГРН: <***>, 295005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Марат» (298662, Республика Крым, Ялта город, Гаспра поселок городского типа, Алупкинское шоссе, дом 60, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298662, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, Алупкинское ш., д. 19а), Администрация г.Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта город, Советская Площадь, Дом 1, ОГРН: <***>)о признании права собственности,

При участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

иные частники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному предприятию «Нева-2001», обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 18.03.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): вынести решение о государственной регистрации сделки договора купли-продажи 3/100 долей в праве общей долевой собственности корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, Алупкинское шоссе № 60л.

Определением от 20.05.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.07.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика частного предприятия «Нева-2001» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 20 февраля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и частным предприятием «Нева-2001» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи (далее - «Договор») 3/100 (три сотых) доли в праве общей долевой собственности корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, Алупкинекое шоссе № 60.

Стоимость приобретенного имущества составила 20 000 000 рублей.

Как указывает истец, право собственности па 3/100 доли в праве общей долевой собственности на корпуса № 5, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 04 марта 2002 года, акта приема-передачи от 04 марта 2002 года, удостоверенного Коммунальным предприятием «Ялтинским Бюро технической инвентаризации» 02 апреля 2002 года, записано в реестровую книгу 16-г стр. 28 за реестровым № 262 и подтверждается регистрационным удостоверением.

В соответствии с пунктом 7 договора, договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности покупателя возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указывает истец, последний неоднократно обращался к ответчику с требованием явиться к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи, однако ответчик под различными предлогами отказывался.

Поскольку во внесудебном порядке осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимости не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частное предприятие «Нева-2001» каких-либо возражений по существу спора в материалы дела не представило, с иском согласно.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности частного предприятия «Нева-2001» (код ЕГРПОУ 31683109), на 3/100 долей в праве общей долевой собственности корпуса №5 было прекращено 04.12.2012 г. на основании Постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу № 5006/15/115пд/2012, а руководство частного предприятия «Нева-2001», достоверно зная о том, что имущество в 2012 году выбыло из владения частного предприятия «Нева-2001» и истребовано в пользу другого лица, 20.02.2022 г. заключил договор купли-продажи, который является предметом иска в настоящем деле. Кроме того, соответчик представил в материалы дела доказательства аренды земельного участка, на котором находится объект имущества, являющийся предметом сделки, о государственной регистрации которой заявлено истцом.

По аналогичным основаниям против удовлетворения иска возражало третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Марат», указав, что на момент заключения договора купли-продажи имущества, о государственной регистрации которого заявлено истцом, частное предприятие «Нева-2001» не являлось собственником отчуждаемого по указанной сделке имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, а также норм Закона о регистрации для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Закона о регистрации), препятствующих ее проведению.

Также, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

На основании изложенного, суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Как указано ранее, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что право собственности па 3/100 доли в праве общей долевой собственности на корпуса № 5, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 04 марта 2002 года, акта приема-передачи от 04 марта 2002 года, удостоверенного Коммунальным предприятием «Ялтинским Бюро технической инвентаризации» 02 апреля 2002 года, записано в реестровую книгу 16-г стр. 28 за реестровым № 262 и подтверждается регистрационным удостоверением.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ЧП «Нева-2001» на основании договора купли-продажи № 4 от 04.03.2002 г., заключенного между ЧП «Фирма Хелп» и ЧП «Нева-2001» действительно ранее принадлежала 3/100 доли спального корпуса № 5 пансионата «Марат» (помещения 7 этажа с № 701-3 по № 712-3). Договор был зарегистрирован БТИ г. Ялта.

Однако ЧП «Нева-2001» утратило свое право собственности на вышеуказанные 3/100 доли нежилого здания спальный корпус №5, кадастровый номер 90:25:020103:749 на основании Постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2012 г. по делу №5006/15/1 15пд/2012 по исковому заявлению ЧП «Фирма Хелп» к ЧП «Нева-2001», которым был признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи № 4 от 04.03.2002 г., заключенный между ЧП «Фирма Хелп» и ЧП «Нева-2001», и на ЧП «Нева-2001» была возложена обязанность возвратить в пользу ЧП «Фирма Хелп» 3/100 доли спального корпуса № 5 пансионата «Марат» (помещения 7 этажа с № 701-3 по № 712-3).

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи по отчуждению 3/100 доли спального корпуса № 5 объекта недвижимого имущества (пансионата «Марат») ЧП «Нева-2001» было лишено права на распоряжение данным недвижимым имуществом и его отчуждению ИП ФИО1

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных в материалы дела по запросу суда, в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания корпуса №5, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алуштинское, д. 60-л, кадастровый номер 90:25:020103:749 зарегистрированы права общей долевой собственности на 451/500 доли за обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (запись 90:25:020103:749-90/090/2017-5 от 16.01.2017), общей долевой собственности на 3/100 доли за обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (запись 90-90/016-90/021/675/2016-4662/1 от 16.11.2016), а также общей долевой собственности на 6/100 доли за обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (запись 90-90/016-90/021/675/2016-9136/1 от 03.11.2016).

Как указано ранее, на момент заключения договора отчуждаемое на основании указанной истцом сделки имущество выбыло из владения частного предприятия «Нева-2001».

Материалы дела во всяком случае не содержат доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 3/100 доли в праве общей долевой собственности корпуса № 5, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, Алупкинское шоссе № 60, частное предприятие «Нева-2001» являлось собственником указанного имущества и имело право на его отчуждение.

Сведений о наличии у частного предприятия «Нева-2001» права собственности в отношении отчужденного имущества на момент заключения указанной сделки не содержат и материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:020103:79, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алуштинское, д. 60-л, представленные в материалы дела по запросу суда регистрирующим органом.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что частное предприятие «Нева-2001», достоверно зная о том, что имущество в 2012 году выбыло из владения частного предприятия «Нева-2001» на основании решения суда, и истребовано в пользу другого лица, 20.02.2022г. заключило договор купли-продажи данного имущества с ИП ФИО1, в отсутствие на то законных оснований.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в рассматриваемом случае, суд, установив конкретные фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи имущества, о государственной регистрации которого заявлено истцом, установил, что указанная сделка обладает признаками ничтожности.

Более того, в нарушение действующего законодательства, а также условий самой сделки, изложенных в пункте 6 договора, материалы дела не содержат его нотариального удостоверения, а также доказательств фактического исполнения договора купли-продажи недвижимости, как передачи продавцу денежных средств, передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочкой государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, применительно к размерам государственной пошлины, установленным положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина