Решение от 30 января 2017 г. по делу № А53-26893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26893/16
31 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН<***>)

о взыскании ущерба в размере 49 145,28 руб.

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 000 руб.

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 49145, 28 руб., возникшего из договора перевозки №9939 от 01.01.2016.

Исковое заявление ООО «ТРАНССИСТЕМА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2016 от ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, которым иск ООО «ТРАНССИСТЕМА» не признала, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Производство по делу начато с самого начала.

Возражая против заявленных требований, 24.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 представила через канцелярию суда встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заявке на перевозку груза №00000016185 от 23.05.2016 в размере 19 000 руб.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.11.2016 принят для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» задолженности по заявке на перевозку груза №00000016185 от 23.05.2016 в размере 19 000 руб.

08.12.2016 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения ИП ФИО2 претензионного досудебного порядка урегулирования спора, просил в первоначальном иске удовлетворить. Также возражениями относительно встречных требований, ООО «ТРАНССИСТЕМА» суду указало, что заключенная между сторонами заявка №00000016185 от 23.05.2016 является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016. В соответствии с пунктом 5.6 договоры оферты исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза, которая наступает с момента полписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем-экспедитором) товарно-транспортной/транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента, что, по мнению ООО «ТРАНССИСТЕМА», подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной/транспортной накладной. Ответственность за принятый к перевозке поврежденный груз или груз, принятый с нарушением целостности внешней упаковки, тары, без записей в товарной, транспортной, товарно-транспортной накладных несет исполнитель.

ИП ФИО2 представила суду дополнения к отзыву на первоначальный иск, которым указала, что она не получала документального подтверждения наличия повреждений груза, а представленные ООО «ТРАНССИСТЕМА» копии фотографий не имеют изображения и оформления, позволяющих утверждать о наличии заявленного события по причинению ущерба, в том числе, не вручена претензия о возмещении ущерба. В удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 просила отказать, а встречный иск – удовлетворить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 24.01.2017 до 11 час. 30 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено, в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва ООО «ТРАНССИСТЕМА» первоначальный иск поддержало, встречный иск просило оставить без рассмотрения.

ИП ФИО2 первоначальный иск не признала, просила отказать в удовлетворении первоначального, а встречный иск – удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Рослогистика» заключен договор перевозки №9939 от 01.01.2016, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в приложении №1 к данному договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозки №9939 от 01.01.2016, при необходимости перевозчик вправе заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

Пунктом 4.4 договора перевозки №9939 от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае утраты или повреждения груза за время осуществления перевозки, независимо о наличии вины перевозчика, последний возмещает клиенту по его требованию полную стоимость утраченного или поврежденного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах: 1) в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; 2) в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановлении поврежденного груза – в размере его стоимости.

Стоимость утраченного груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах. Оценка поврежденного груза производится двусторонней комиссией с участием представителя перевозчика и клиента. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возмещает клиенту провозную плату, оплаченную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного груза в случае его оплаты, либо, если провозная плата не была оплачена, клиент освобождается от ее оплаты.

Во исполнение условий договора перевозки №9939 от 01.01.2016, ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Рослогистика» подписали заявку №1216-1821 от 23.05.2016, в соответствии с которой ООО «Рослогистика» обязалось перевезти вверенный груз по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП» - 1) <...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

На основании заявки №1216-1821 от 23.05.2016, ООО «Рослогистика» заключило заявку б/н от 23.05.2016 с ООО «ХимПром» на перевозку груза по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП» - 1) <...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

Для исполнения заявки б/н от 23.05.2016 ООО «ХимПром» заключило с ООО «ТРАНССИСТЕМА» заявку за №13553 от 23.05.2016 на перевозку груза по маршруту: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП» - 1) <...>, КМП, г. Волгоград, Волгоградская область, Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28.

В рамках договора публичной оферты ООО «ТРАНССИСТЕМА» (в редакции от 03.03.2016), размещенного на порталах: http://rsprm.ru/dogovor-publichnoy-oferty; http://ati.su, между ООО «ТРАНССИСТЕМА» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) согласована заявка №00000016185 от 23.05.2016 на перевозку груза по маршруту с 24.05.2016 по 24.05.2016 Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 14 ООО «КМП»; с 25.05.2016 – Волгоград, проезд Дорожников, 12, КМП г. Волгоград; с 26.05.2016 – ФИО6 ИП КФХ, адрес: Волгоградская область, РЦ Ерзовка ЗАО «Тандер» Волгоградской области, Горадищенский район, п. Е Чернышковский район, х. ФИО5, ул. Московская, 28; ФИО6.

Пунктом 2 указанной заявки предусмотрено, что подписание данной заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

В соответствии с условиями указанной заявки ИП ФИО2 под погрузку было подано транспортное средство МАN 19414 А966РХ 134 п/пр. Шмитц SPR24 ВС133434; тип: тентовый, под управлением водителя ФИО7.

Из сведений о грузе следует, что грузом являются изделия из металла весом 19 тн, объемом – 82, способ погрузки – полная растентовка, способ перевозки груза: - в пачках.

Стоимость услуг составила 38 000 руб.

24.05.2016 груз был передан ИП ФИО2 для доставки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 12Z16/05/24-024 от 24.05.2016.

При разгрузке груза грузополучателю было установлены повреждения груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №9В от 25.05.2016, подписанный комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10

От подписания данного акта водитель ФИО7 отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №9В от 25.05.2016.

В объяснительной записке водитель ФИО7 указал о повреждении груза и несоблюдении очередности пунктов выгрузки, указанных в заявке на перевозку.

Стоимость поврежденного груза составила 68 145, 28 руб.

В адрес ООО «Рослогистика» от ООО «Компания Металл Профиль» поступила претензия №112/16 от 15.06.2016 с просьбой компенсировать ущерб в размере 68 145, 28 руб.

07.07.2016 ООО «Рослогистика» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Металл Профиль» платежным поручением №018042 от 07.07.2016 денежные средства в сумме 68 145, 28 руб. в качестве оплаты за порчу груза по претензии №112/16 от 15.06.2016.

Претензией за №1218 от 17.06.2016 ООО «Рослогистика» обратилось в ООО «ХимПром» с требованием оплатить стоимость испорченного товара на сумму 68 145, 28 руб. в силу заключенного между ними договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2016.

15.09.2016 ООО «ХимПром» возместило ООО «Рослогистика» ущерб по претензии №1218 от 17.06.2016 путем перечисления денежных средств в сумме 68 145, 28 руб. платежным поручением №026087 от 15.09.2016.

В связи с понесенным ущербом ООО «ХимПром» выставило претензию №143 от 23.06.2016 в адрес ООО «ТРАНССИСТЕМА» с требованием оплатить стоимость поврежденного товара на сумму 68 145, 28 руб.

Платежным поручением №26088 от 16.09.2016 ООО «ТРАНССИСТЕМА» перечислило ООО «ХимПром» сумму ущерба в размере 68 145, 28 руб.

На основании условий пунктов 5.6.1 договора публичной оферты ООО «ТРАНССИСТЕМА» удержало с ИП ФИО2 сумму в размере 19 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате транспортировки груза по заявке №00000016185 от 23.05.2016 превышает указанную сумму на 49 145, 28 руб., ООО «ТРАНССИСТЕМА» обратилось к ИП ФИО2 с претензией №01035 от 27.06.2016 с просьбой оплатить остаток задолженности в сумме 49 145, 28 руб.

Оставление претензии без внимания, явилось основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском, указав в качестве правовых оснований статьи 803, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в данном случае, ИП ФИО2

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора , а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Кроме того, пунктом 5.4 договора публичной оферты ООО «ТРАНССИСТЕМА» установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Пунктом согласованной между ООО «ТРАНССИСТЕМА» и ИП ФИО2 заявки №00000016185 от 23.05.2016 предусмотрено, что подписание данной заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

Принимая во внимание, что ООО «ТРАНССИСТЕМА» возместило ООО «ХимПром» стоимость поврежденного груза в добровольном порядке, он вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных повреждением груза.

Направленная ООО «ТРАНССИСТЕМА» в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 49 145, 28 руб., оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия была направлена ИП ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 34406502032230), которая получена адресатом 14.09.2016. В том числе ООО «ТРАНССИСТЕМА» продублировала направление данной претензии экспресс-почтой (почтовый идентификатор №1029866220), которая также была получена адресатом 09.09.2016.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о не направлении ООО «ТРАНССИСТЕМА» в ее адрес претензии о возмещении ущерба, которые явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском, судом отклоняется.

На основании изложенного, учитывая, что убытки ООО «ТРАНССИСТЕМА» подтверждены материалами дела, доказательств иной стоимости груза ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ТРАНССИСТЕМА» о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 49 145, 28 руб. в полном объеме.

Также от ИП ФИО2 был подан встречный иск о взыскании с ООО «ТРАНССИСТЕМА» задолженности в размере 19 000 руб., возникшей из заявки №00000016185 от 23.05.2016.

ООО «ТРАНССИСТЕМА» возражало против удовлетворения встречного иска, указало, что денежные средства в сумме 19 000 руб. были зачтены Обществом в счет погашения ущерба, которые явились основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Кроме того, ООО «ТРАНССИСТЕМА» считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду нарушения ИП ФИО2 претензионного порядка.

Подлежат отклонению доводы ООО «ТРАНССИСТЕМА» о несоблюдении ИП ФИО2 претензионного порядка рассмотрения спора по встречному иску.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Кодекса, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом изменения федерального закона у суда отсутствуют основания для иного толкования и применения норм процессуального права.

Закон не устанавливает исключений из правила об оставлении без рассмотрения иска, поданного в нарушение установленных правил без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий спор к исключениям указанным в части 5 статьи 4 Кодекса не отнесен.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следовательно, с 01.06.2016 заявленный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ТРАНССИСТЕМА» претензию 19.10.2016, а встречный иск подан в арбитражный суд 24.10.2016, то есть после внесения изменений в пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательный претензионный порядок, при этом, без приложения текста указанной претензии от 19.10.2016.

Из представленной ИП ФИО2 описи ценного письма судом невозможно установить по каким правоотношениям была составлена данная претензию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенная между ООО «ТРАНССИСТЕМА» и ИП ФИО2 заявка №00000016185 от 23.05.2016 является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru, http://ati.su.

Согласно пункту 7.1 договора публичной оферты все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, по возможности, решаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 договора публичной оферты стороны признают досудебный порядок урегулирования спора путем направления документально подтвержденных претензий. Срок рассмотрения претензий – 7 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 7.2 договора публичной оферты, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров все споры и разногласия могут быть направлены для разрешения любой из сторон в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что ИП ФИО2 не выполнила установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Поскольку такого порядка, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не предусматривали, то у суда имеются основания для оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ИП ФИО2 истца вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В рамках первоначального иска ООО «ТРАНССИСТЕМА» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ТРАНССИСТЕМА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНССИСТЕМА» обратилось за оказанием юридических услуг к ООО «Налоги и Учет», с которым был заключен договор №88 на оказание юридических услуг от 27.06.2016.

Факт оплаты ООО «ТРАНССИСТЕМА» юридических услуг подтверждается платежным поручением №27186 от 23.09.2016.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных ООО «ТРАНССИСТЕМА» представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 и не находит основания для их снижения.

Понесенные ООО «ТРАНССИСТЕМА» расходы на представителя в размере 30 000 руб. оценены судом как разумные.

ИП ФИО2 размер представительских расходов ООО «ТРАНССИСТЕМА» не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., что выше понесенных и заявленных к взысканию истцом в рамках настоящего дела представительских расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАНССИСТЕМА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТРАНССИСТЕМА» по первоначальному иску, относится к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 возвращается из дохода федерального бюджета госпошлина, уплаченная платежным поручением №135 от 19.10.2016 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 49 145, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 166 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №27055 от 23.09.2016.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315344300000752, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №135 от 19.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяОвчаренко Н.Н.