Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-145345/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-145345/23-31-1212

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (123423, <...>, ЭТ 2 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 249 873,25 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании недействительной сделки по одностороннему взаимозачету (уведомление № 277334 от 15.12.2021), применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 249 873,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Серволюкс Восток» (далее – истец, поставщик) и АО «Торговый Дом «Перекресток» (далее – ответчик, покупатель) 28 августа 2013г. заключен договор поставки № 01-6/11702-ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму, в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательства истца по поставке и передаче товара ответчику считаются выполненными с момента подписания накладной/УПД представителем ответчика. Право собственности на товар переходит к ответчику в момент приемки товара и подписания соответствующих документов.

В соответствии с приложением № 3 к договору, стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате (предоставлению) вознаграждения (премии), а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и настоящего приложения. Заявление о зачете направляется способами, предусмотренными договором, в том числе с помощью платформы EDI - провайдера.

15 декабря 2021г. от АО «Торговый Дом «Перекресток» в адрес ООО «Серволюкс Восток» поступило уведомление № 277334 об одностороннем взаимозачете задолженности ответчика по оплате поставленного товара в счет задолженности истца по оплате штрафных санкций, в связи с недопоставкой товара. Сумма взаимозачета составила 1 249 873,25 руб.

По мнению истца, сделка по одностороннему взаимозачету (уведомление № 277334 от 15.12.2021) является недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 1Ш, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара и 100% от стоимости недопоставленного товара под согласованную сторонами промо-акцию (п. 8.4 приложения № 3 к договору).

Согласно исковому заявлению, поскольку договором прямо не предусмотрен какой-либо порядок (способ) согласования промо-акции, то такая промо-акция должна быть согласована в том же виде что и сам договор (ст. 452 ГК РФ), т.е. в виде документа, подписанного уполномоченными представителями сторон и содержащего все необходимые (существенные) условия промо-акции, такие как: период проведения промо-акции, наименование товара, участвующего в промо-акции, стоимость такого товара на период проведения промо-акции и иные необходимые условия).

Истец указывает, что промо-акция не была согласована сторонами, ответчик неправомерно начислил истцу штраф за недопоставку товара в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, у ответчика отсутствовали встречные требования к истцу, поэтому односторонний взаимозачет на сумму 1 249 873,25 руб. является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 28.08.2013 № 01-6/11702-ТД, в силу п. 1.3 которого, истец обязался поставлять ответчику товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами ответчика.

В п. 1.6 договора стороны согласовали, что все заказы на поставку товаров направляются истцу в электронной форме.

В соответствии с п. 6 приложения № 4 к договору истец обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить ответчику в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения.

Согласно п. 6 приложения № 4 к договору если истец не предоставил ответчику электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком. При невыполнении заказа ответчик вправе взыскать с истца штрафные санкции, предусмотренные п. 8.2., 8.3., 8.4. приложения № 3 к договору.

В п. 8.3 приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 1Ш) предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному ответчиком, истец уплачивает ответчику штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В п. 8.4 приложения № 3 установлено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промоакцию истец уплачивает ответчику штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Согласно п. 4.9 договора истец считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованные с покупателем дату и время (согласно приложению № 4 и согласно сроку поставки, указанному в заказе); в ассортименте и количестве согласно заказу; по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа истцу; с полным комплектом документов; в полном соответствии с порядком, установленным законом и договором.

Согласно п. 7.7 договора при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено по электронной почте истца, при этом истец обязан не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления уплатить сумму штрафных санкций.

Факт направления и получения истцом заказов подтверждается информационными справками EDI провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», обеспечивающего электронный документооборот между сторонами.

По факту допущенных нарушений, ответчик в соответствии с п. 7.7 договора направил в адрес истца уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления, в том числе, уведомление о расчете штрафных санкций № 8000911079 от 29.12.2019 на сумму 1 249 873,25 руб.

В п. 12.4 договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством их направления на электронную почту.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки, а также расчеты штрафных санкций.

Поскольку штрафные санкции не были оплачены истцом, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет задолженности по оплате поставленного товара в счет задолженности истца по оплате штрафных санкций, выставленных ему в связи с допущенными недопоставками, направив в адрес истца уведомления о зачете, в том числе № 277334 от 15.12.2021.

На момент получения истцом уведомления о зачете срок исполнения обязательства по оплате штрафных санкций в размере 1 249 873,25 руб. наступил.

Встречные обязательства по своей правовой природе являлись однородными (денежными) соответственно критерий однородности также соблюден.

Довод о том, что штрафные санкции по п. 8.4 Приложения № 3 к договору начислены неправомерно, поскольку сторонами промо-акция не согласована в письменном виде подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.6 договора все заказы на поставку товаров направляются истцу в электронной форме. После того как истец получил заказ у него есть 4 рабочих часа чтобы его принять полностью или частично, или отказаться от его выполнения.

По промо-заказу № 6260544089 поставка частично была исполнена, из заказанного на сумму 843 251,90 руб., товара Истцом поставлено 839 297,07 руб.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, все заказы истцом были получены и согласованы, по одному из промо-заказов истцом осуществлена частичная поставка, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель, поскольку истцом фактически предпринимается попытка избежать ответственности за допущенные нарушения взятых на себя обязательств по договору, в том числе посредством конклюдентных действий (частичная поставка по промо заказу).

Таким образом, основания для признания зачета по уведомлению № 277334 от 15.12.2021 недействительной сделкой отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 № А40-109601/2022, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Серволюкс Восток» к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по договору поставки №01-6/11702-ТД от 28.08.2013 в размере 2 540 486 руб. 23 коп. отказано.

Судом в рамках дела № А40-109601/2022 установлен факт направления ответчиком и получения истцом уведомлений о зачете и документов-оснований для возникновения активного требования, предъявленного к зачету (уведомления о расчете штрафных санкций, претензии, справка EDI провайдера), факт направления и получения заказов на поставку регулярных товаров и товаров под промо-акцию, а также факт недопоставки по данным заказам, тем самым суд признал начисление штрафных санкций законным и обоснованным, а зачеты состоявшимися, в том числе и оспариваемый зачет по уведомлению № 277334 от 15.12.2021.

Суды отклонили доводы истца о том, что уведомления о зачете штрафных санкций, начисленных на основании п. 8.4. приложения № 4 к договору (штраф в размере 100% за недопоставку товара под промоакцию) неправомерны, указав, что специального предварительного письменного согласования заказа под промоакцию договором поставки не предусмотрено поскольку стороны определили порядок согласования заказов путем предоставления информации о заказе или отказа от выполнения заказа в течение 4 часов с момента его получения. (п. 9 приложения № 3 к договору).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом в рамках дела № А40-109601/2022 исследован оспариваемый зачет по уведомлению № 277334 от 15.12.2021, зачет признан законным и состоявшимся, а обязательства прекращенными.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении КС РФ изложенной, в частности, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-109601/2022.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 166 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова