Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-29467/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29467/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-29467/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды прекращенным, о признании права собственности прекращенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Волгоградского филиала (400005, <...>), Комитета ветеринарии Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в лице Волгоградского филиала (400005, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (400005, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4575 от 29.11.2002 за период с 14.03.2022 по 30.09.2023 в размере 55 037 руб. 75 коп., пени за период с 17.03.2023 по 14.11.2023 в размере 3 854 руб. 42 коп.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2024 ввиду поступления от ответчика ходатайства о переходе рассмотрения дела в общий порядок, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А12-31349/2023 Общество обратилось с исковым заявлением к Управлению о признании спорного договора аренды прекращенным и о расторжении договора, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 прекращенным.

Определением от 23.01.2024 суд объединил дела№ А12-29467/2023 и №А12- 31349/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер №А12-29467/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность за период с 14.03.2022 по 30.09.2023 в сумме 55 037 руб. 75 коп., неустойка за период с 17.03.2023 по 14.11.2023 в сумме 3 854 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Также, с Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 356 руб.

ООО «Спринт» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Общества о признании спорного договора аренды прекращенным и о расторжении договора, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 прекращенным и отказать в первоначальном исковом заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Третьим лицом - Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (далее – Учреждение) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Спринт» - удовлетворить.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» дополнительные доказательства апелляционным судом возвращены, поскольку Учреждением не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «СК «Волгоградстрой» (арендатор) был заключен договор № 1 присоединения к договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № 4575, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 14.11.2051 земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 13-я Гвардейская, 13.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2002 № 4575, участок предоставлен для эксплуатации административного здания, пристроенного к жилому дому.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «СК «Волгоградстрой» являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 768 кв. м, расположенного на арендованном земельном участке, право собственности зарегистрировано 14.06.2005.

31.08.2009 собственником данного нежилого помещения стало ООО «Корона», а с 24.09.2009 - ООО «Меркурий».

На основании договора купли-продажи № 1/10/2011 от 13.10.2011, ООО «Меркурий» продало встроенное нежилое помещение площадью 768 кв. м. ООО «Спринт», право собственности ООО «Спринт» зарегистрировано 16.08.2012.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 в установленном законом порядке зарегистрировано 14.03.2022.

17.02.2023 между ТУ Росимущеста в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Спринт» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 29.11.2002 № 4575 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:040024:9, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – административное здание, пристроенное к жилому дому.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения № 5, годовой размер арендной платы с 14.03.2022 для ООО «Спринт» составляет 35 543 руб. 05 коп., с 01.01.2023 – 35 547 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 5 (с учетом протокола разногласий от 15.03.2023) за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

11.09.2023 Управление направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности за период с 14.03.2022 по 30.09.2023 в сумме 55 037 руб. 75 коп., неустойки за период с 17.03.2023 по 14.11.2023 в размере 3 854 руб. 42 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без финансового удовлетворения, названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «Спринт», также не согласившись с претензией Управления, считая, что договор аренды земельного участка № 4575 от 29.11.2002 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.02.2023 является прекращенным с момента введение в действие Жилищного кодекса РФ, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). При этом, доводы Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 сформирован под многоквартирным жилым домом и находится в собственности собственников помещений в нем, отклонен судом со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции по делам № А12-40042/2016, А12-130/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, часть 3 статьи 65 ЗК РФ которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы ООО «Спринт» о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 сформирован под многоквартирным жилым домом и находится в собственности собственников помещений в нем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным доводам уже была дана оценка судом кассационной инстанции по делам № А12-40042/2016, №А12-130/2018, в которых указано, что принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения расположены в пятиэтажном административном здании, пристроенном к многоквартирному жилому дому. Доказательств того, что данное административное здание не имеет самостоятельного назначения, а имеет отношение к жилому дому, в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно выписке из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040024:9 площадью 857 кв.м сформирован под административным зданием, пристроенным к жилому дому.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ООО «Спринт» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2010, поскольку установление статуса дома, как многоквартирного жилого дома, само по себе не подтверждает нарушение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку из договора и дополнительного соглашения к нему следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040024:9 площадью 857 кв.м является - административное здание, пристроенное к жилому дому.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2010, согласно техническому паспорту МУП «Центральное МБТИ» общая площадь административного здания № 13 по ул. 13-ой Гвардейской составляет 2441,5 кв.м., из которых площадь жилых помещений – 381,9 кв.м., а площадь нежилых помещений – 2059,6 кв.м. При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение площадью 768 кв.м, собственником которого является ООО «Спринт», входит в площадь нежилых помещений – 2059,6 кв.м., Обществом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023г. № КУВИ-001/2023-255722900 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040024:9, следует, что видом разрешенного использования земельного участка является - административное здание, пристроенное к жилому дому.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022, из которых следует, что для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение земельного участка, используемого обществом в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спринт» является плательщиком земельного налога, Обществом также в материалы дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Спринт» обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2023 по 14.11.2023 в размере 3 854 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных статей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, учитывая, что ООО «Спринт» не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств либо существенного нарушения договора ТУ Росимущества, которые являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Спринт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Чеком об операции от 24.06.2024 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 8001 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ООО «Спринт» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» государственная пошлина в размере 5001 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу №А12-29467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную чеком об операции от 24.06.2024 государственную пошлину в размере 5001 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная