Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-12291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-12291/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022 года.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по кредитному договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 в размере 159 452,09 руб., из которых: 117 694,75 руб. – просроченный ссудный долг, 41 757,34 руб. – неустойка за период с 01.05.2021 по 20.07.2021. Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликованная на сайте суда 16.07.2022.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, между сторонами был заключен кредитный договор № <***> от 23.06.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в пределах лимита 1 500 000 руб. с процентной ставкой 2% годовых (для базового периода – с даты заключения договора по 01.12.2020 и периода наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету за период с 23.06.2020 по 05.10.2021 и платежным поручением №№ 981002 от 23.06.2020, 49409 от 26.06.2020, 584957 от 30.06.2020, 971346 от 16.07.2020, 75698 от 28.07.2020, 614620 от 11.07.2020, 700452 от 25.08.2020, 383572 от 01.09.2020, 111039 от 22.09.2020, 995180 от 08.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 17.06.2021 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.06.2021 в срок до 19.07.2021. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

По заявлению истца Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 26.10.2021 (дело № А33-26932/2021) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 159 452,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен определением от 09.11.2021, после чего истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредитных средств на условиях представленного договора. Между тем ответчик не представил доказательства, опровергающие возникновение кредитного долга или доказательства прекращения обязательств по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что исковое заявление направлено ему без приложений и не соответствует требований процессуального закона по форме и содержанию. В связи с чем ответчик указывал, что он не ознакомлен с исковым заявлением, доказательствами и прилагаемым расчетом задолженности. Также ответчик ссылался на то, что предъявление иска являлось преждевременным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем после представления отзыва ответчик подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Однако по существу предъявленного иска ответчик ни в отзыве, ни в указанном ходатайстве не ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него заявленной задолженности.

Судом обращается внимание на то, что ответчик был осведомлен о правопритязаниях истца и настоящем судебном разбирательстве. При этом ответчик, несмотря на свои возражения, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Более того, ответчику предоставлена возможность дистанционно ознакомиться с материалами делами с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стоит отметить, что до предъявления иска истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. Последующее предъявление иска было обусловлено поведением ответчика, который представил в суд возражения против исполнения судебного приказа. Отмена судебного приказа вызвала необходимость истцу инициировать исковое производство по взысканию той же задолженности, что была указана в судебном приказе. Правопритязания истца возникли из договорных отношений с ответчиком, о которых последний не мог не знать, являясь стороной кредитного договора и получателем кредитных средств.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом такого процессуального поведения ответчика в отсутствие соответствующих доказательств суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, требование о взыскании ссудной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы кредита и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства.

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки (по ссудному долгу) за период с 01.05.2021 по 20.07.2021.

Размер неустойки составил 41 757,34 руб. Заявленный размер неустойки соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным в заявленном размере.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Вопреки доводу ответчика с учетом Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1587, от 28.03.2022 N 497 в заявленный период начисления неустойки (01.05.2021 по 20.07.2021) не действовал мораторий, соответственно ограничения на начисление финансовых санкций отсутствовали.

Также ответчик ссылался на чрезмерность размера заявленной неустойки, то есть по существу заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения, обстоятельства исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора с учетом периода просрочки размер взыскиваемой неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Конкретно в данном случае нельзя утверждать, что заявленный размер неустойки приводит истца к получению необоснованной выгоды. Установленный кредитным договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. В настоящем случае снижение неустойки приведет к тому, что она утратит свою обеспечительную функцию, а ответчику не будет обременительным продолжать нарушать обязательства.

Кроме того, несоразмерность между применяемой мерой ответственностью и последствиями нарушения обязательств не усматривается при сопоставлении размера обеспечиваемого обязательства и размера неустойки.

Доводы ответчика в указанной части формальны. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Ответчик не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что при установленных обстоятельствах его интересы заслуживают большего внимания, нежели интересы кредитора. Мотив применения статьи 333 ГК РФ не соответствует смыслу предусмотренной данной нормой механизму балансирования интересов между кредитором и должником – ответчик стремится при худшем исходе судебного разбирательства уменьшить неблагоприятные для себя последствия. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Поскольку истец ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа и выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, оплаченная при этом государственная пошлина в размере 2 892 руб. (платежное поручение № 726930 от 08.10.2021) подлежит зачету в счет оплаты пошлины по заявленному иску в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Также истец при обращении в суд с иском дополнительно оплатил пошлину в размере 2 892 руб. (платежное поручение № 991591 от 16.05.2022). Таким образом, общий размер расходов по оплате пошлины составил 5 784 руб. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в размере 159 452,09 руб., из них: 117 694,75 руб. просроченный основной долг, 41 757,34 руб. задолженность по неустойке за период с 01.05.2021 по 20.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова