Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А25-113/2018

036/2019-38732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-113/2018
г. Краснодар
12 сентября 2019

года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Авдеева Н.Ю.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650) – Шкуновой И.Н. (доверенность от 22.07.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) – Матакаева И.И. (доверенность от 15.08.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» – Богдановой С.Ю. (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Перетет», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» и ООО «Перетет» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А25-113/2018, установил следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении


антимонопольного законодательства от 11.12.2017 № 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено; решение от 11.12.2017 признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства от 07.11.2017 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В кассационных жалобах ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – ООО «УЖХ № 2») и ООО «Перетет» просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания действий ООО «УЖХ № 2» противоречащими антимонопольному законодательству. Суды не указали на допущенные антимонопольным органом нарушения. Право на обслуживание домофона ООО «Перетет» обусловлено наличием действующего договора на техническое обслуживание, заключенного с собственниками. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В отзыве антимонопольный орган поддержал доводы кассационных жалоб. Общество в отзыве просило судебные акты отставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 и 10.11.2010 обществом и жильцами подъездов №№ 2, 3, 4 многоквартирного дома № 344 по улице Октябрьской г. Черкесска, подъезда № 4 многоквартирного дома № 19 по улице Космонавтов г. Черкесска заключены договоры №№ 0025Чер/КП, 0030 Чер/КП, 0041 Чер/КП и 0061 Чер/КП купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа (электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, ключей для технических служб, абонентских устройств), а также договоры №№ 0025Чер/ТО, 0030Чер/ТО, 0041Чер/ТО и 0061Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование.


На основании договоров от 16.10.2016 № 344 и от 21.12.2016 № 19Д ООО «УЖХ № 2» является управляющей компанией МКД по адресам: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 344 и г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19.

13 февраля 2017 года письмом № 102 ООО «УЖХ № 2» уведомило общество о расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 № 344 и от 20.12.2016 № 19 с регистрационными листами.

1 октября 2017 года между ООО «УЖХ № 2» и ООО «Перетет» заключен договор на техническое обслуживание домофона систем ограничения доступа в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Черкеск, ул. Космонавтов, 19, и г. Черкесск, ул. Октябрьская, 344.

13 ноября 2017 года общество обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку по факту смены ООО «УЖХ № 2» организации, обслуживающей домофоны в домах расположенных по адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19, и ул. Октябрьская, 344, с ООО «СМД Черкесск» на ООО «Перетет»; запросить оригиналы протоколов общих собраний собственников от 15.12.2016, 20.12.2016; оригинал договора управления с ООО «УЖХ № 2» по вышеуказанным МКД; обязать ООО «УЖХ № 2» прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к административной ответственности.

Письмом от 11.12.2017 № 2895-1/7 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УЖХ № 2». Также в письме управление указало, что проверка подлинности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не относится к компетенции антимонопольных органов.

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права общества ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по


выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган.

В целях реализации возложенных функций обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия (статья 23 Закона о защите конкуренции): возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания: выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил


указанный орган широкими полномочиями. В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.


Таким образом, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие обстоятельства. Договоры между жильцами и заявителем заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ № 2». Указанные договоры не расторгнуты, являются действующими, стороны договоров настоящим образом исполняют принятые по ним обязательства. Судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана оценка действиям управляющей организации по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между заявителем и жильцами. Домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда. Общее собрание собственников жилья о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось. Таким образом, поскольку собственники многоквартирных домов не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, суд не вправе в рамках рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО «УЖХ № 2» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании положений статей 22, 23 и 39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.


Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО «УЖХ № 2» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция). Между тем, как установлено, предметом данного дела является оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А25-113/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко