Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А66-11107/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено в перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11107/2015
г.Тверь
03 июля 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации 17.12.2004 г.) в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

к ответчику Непубличному акционерному обществу «Лайон Волочекэнергосбыт», г.Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.08.2006г.)

третьи лица: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь

о взыскании 301 000 руб. 00 коп., увеличено до 7 609 502 руб. 93 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра», г.Москва (после изменения организационно-правовой формы) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Лайон Волочекэнергосбыт», г.Вышний Волочек Тверской области с требованием о взыскании 301 000 руб. 00 коп., из них 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 636 от 01.04.2014г. за период апрель-май 2015 года, 101 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2015г. по 04.08.2015г., по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до суммы 6 286 631 руб. 54 коп., в том числе 5 925 598 руб. 45 коп. основной долг и 361 033 руб. 09 коп. процентов.

В судебном заседании 02.11.2015г. (до перерыва) истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 1 265 669 руб. 18 коп. за период с 21.04.2014г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенным информативным контррасчетом процентов на сумму 175 251 руб. 18 коп. за период с 27.04. по 06.11.2015г. Расхождения в начальном периоде просрочки денежного обязательства обосновал датой получения соответствующего счёта 24.04.2015г. и необходимости соблюдения 7 дневного срока, обусловленного п. 2 ст. 314 ГК РФ. В части основного долга поддержаны возражения отзыва об отсутствии урегулирования вопроса в отношении точек поставки «население» и перечислением 3 000 000 руб. 00 коп. в счёт погашения основного долга, которые не были учтены истцом без объяснения при чин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2015г. до 14 час. 30 мин. Истцу предложено представить уточнённый расчёт исковых требований или опровергнуть факт получения указанной суммы. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 5 925 589 руб. 45 коп. задолженности за март 2015г. При определении данной суммы им учтён платёж в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и заявлены дополнительные требования в сумме 953 465 руб. 01 коп., основанные на корректировочном счёте на доплату за март 2015г. №69/636/032015-Д от 30.06.2015г. Суд счёл данное изменение размера исковых требований не противоречащим правилам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил ходатайство в данной части.

В остальной части истец просит взыскать не проценты по ст. 395 ГК РФ, а законную неустойку, обусловленную п.7.9 договора и ст. 395 ГК РФ в сумме 361 033 коп. за период с 16.04.2015г. по 06.11.2015г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Судом не усмотрено законных оснований для принятия данного уточнения нормативно правового обоснования предъявленной ответственности. Буквальная формулировка п.7.9 договора не содержит соглашения сторон в отношении неустойки. Увеличение размера исковых требований в данной части не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Итого, рассмотрению подлежат требования в обшей сумме 6 286 631 руб. 54 коп., в том числе 5 925 598 руб. 45 коп. основной долг и 361 033 руб. 09 коп. процентов.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу А66-6937/2014, ответчик изменил позицию по спору. Представил текст резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 28.10.2015г. Согласен с позицией истца в отношении наличия задолженности в сумме 4 972 133 руб. 44 коп. О наличии корректировочного счёта на доплату за март 2015г. № 69/636/032015-Д от 30.06.2015г. 953 465 руб. 01 коп. ему не известно, соответствующие требования ранее не заявлялись и документы не предъявлялись. Представил информационный контррасчет в части процентов на сумму 175 251 руб. 18 коп.

В связи с ведением переговоров о заключении между сторонами договора уступки права требования в целях скорейшего погашения задолженности, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая ходатайство ответчика, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.12.2015г. истец представил дополнительный комплект документов, имеющих отношение к расчётам сторон по фактическому уровню напряжения.

Ответчик пояснил, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Истец поддержал заявление ответчика. Представил акты балансовой принадлежности. Подтвердил, что переговоры ведутся.

В судебном заседании 02.02.2016г. истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-7815/2015.

Ответчик по ходатайству не возражал. Полагал, что оценка аналогичных возражений ответчика по предшествующему периоду взаимоотношений сторон позволит избежать коллизии судебных актов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-7815/2015, о чем вынес отдельное определение (полный текст изготовлен от 09.02.2016г.).

Определением от 03.08.2016г. суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (<...>, <...> домовладение 3, стр.2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001, дата регистрации 15.08.2006, адрес места нахождения: 117279, <...>, помещение IV, комната 37).

Определением от 20.10.2016г. суд возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016г. по делу № А66-7815/2015 проверено в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г., судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 06.12.2016г. истец поддержал исковые требования в сумме 7 972 133 руб. 40 коп. задолженности и 247 745 руб. 65 коп. процентов. Заявил о подаче ответчиком кассационной жалобы на решение по делу А66-7815/2015. Объяснений по расхождениям с ранее заявленным размером исковых требований не дано. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и уточнения размера исковых требований.

Ответчик устно признал исковые требования в размере 4 972 133 руб. 44 коп. задолженности и 175 251 руб. 18 коп. процентов. Позиция ликвидатора общества отсутствует.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство. Ответчику предложено в письменном виде оформить ходатайство о признании исковых требований за подписью ликвидатора.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Окончательно сформированный размер уточнен истцом после перерыва в настоящем судебном заседании 05.06.2017г. судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 7 609 502 руб. 93 коп., в том числе 5 340 075 руб. 97 коп. задолженности, 365 792 руб. 57 коп. процентов за период с 15.04.2015г. по 04.12.2015г., 1 903 634 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 18.04.2017г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Требование о продолжении начисления законной неустойки по день фактической оплаты долга поддержано.

Ответчик не оспаривает исковые требования в части основного долга в сумме 5 308 745 руб. 36 коп., спорная часть исковых требований составляет 31 330 руб. 60 коп. В части процентов и неустойки заявил, что арифметически всё верно.

Состоялось обсуждение спорных эпизодов рассматриваемого требования, в том числе в отношении потребителя ООО «Динамика+», цена вопроса которого составляет 2 480 руб. 63 коп., что подтверждено представителями спорящих сторон.

Ответчик полагал, что в отношении данного потребителя и порядке расчётов по данной точке поставки установлена правовая определённость судами трех инстанций по делу №А66-7815/2015 в отношении предшествующего периода взаимоотношений сторон (январь, февраль 2015г.). Вывод суда о недоказанности истцом изменения уровня напряжения на границах балансовой принадлежности относительно согласованного в приложениях к договору № 636 от 01.04.2014г. на начало 2015г. не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за март 2015г. В отношении потребителя ООО «Динамика+» полагает правомерным представить новые доказательства, обнаруженные после принятия судебного акта по названному делу.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин.

После краткосрочного перерыва позиция сторон не изменилась.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлений, ходатайств не направлено. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в спорный период взаимоотношения сторон были урегулированы договором об оказания услуг по передаче электрической энергии № 636 от 01.04.2014 года сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 года с условием о ежегодной пролонгации (раздел 8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчётным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.10.4 договора).

Порядок расчёта стоимости услуг согласован в приложении № 1 к договору.

В Приложении №3 к договору стороны указали сведения о максимальной мощности в отношении точек поставки Потребителей Заказчика, реквизиты и реестр актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Приложением № 7 к договору является регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных в период март 2015 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 636 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по поставке электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором об оказания услуг по передаче электрической энергии № 636 от 01.04.2014 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела №А66-7815/2015 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (январь-февраль 2015г.) и не требует повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пункту 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги в спорный период времени надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором об оказания услуг по передаче электрической энергии № 636 от 01.04.2014 года с Приложениями, ведомостью снятия показаний, актом купли-продажи электрической энергии и двухсторонними ведомостью электропотребления, счётом, счет-фактурой, Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Процессуальных действий по признанию неоспариваемой части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком в лице ликвидатора не совершено.

Вместе с тем, имеются расхождения по сумме исковых требований в сумме 31 330 руб. 60 коп., в том числе в отношении потребителя ООО «Динамика+», цена разногласий в отношении которого составляет 2 480 руб. 63 коп.

Из анализа представленных в материалы дела сторонами и третьим лицом актов разграничения балансовой принадлежности электросетей судом установлено, что в отношении 68-ми точек поставки, перечисленных в представленных истцом в судебном заседании информационных расшифровках спорной задолженности по точкам поставки (за исключением потребителя ООО «Динамика+» с неоспариваемым сторонами расчетным уровнем напряжения СН2), имело место документально подтвержденное изменение уровня напряжения на границах балансовой принадлежности относительно согласованного в приложениях к договору № 636, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела № А66-7815/2015

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности определения истцом объема оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии на основании документально подтверждённых изменений уровней напряжения по отношению к договорным. Рассматриваемые 13 спорных эпизодов за март (за исключением потребителя ООО «Динамика+») соответствуют и входят в состав 68 точек поставки, которым была дана судебная оценка в рамках дела А66-7815/2015г. за январь – февраль 2015г. В отношении иных точек присоединения истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об изменении уровней напряжения, третье лицо (смежная сетевая компания) таких обстоятельств также не подтвердило. По делу № А66-7815/2015 установлено, что таковых доказательств по состоянию на 2015г. истцом не представлено. Применительно к правилам ст. 69 АПК РФ данный вывод суда так же не требует повторного доказывания. Преюдиция по отношению к последующим периодам 2015г. исключает правовое основание для представления новых доказательств, существовавших, но не представленных при рассмотрении спора по делу А66-7815/2015. Данный вывод исключает удовлетворение исковых требований в сумме 2 480 руб. 63 коп. в отношении ООО «Динамика+»

Исходя из перерасчёта, произведённого судом, а также с учётом неоспариваемой ответчиком части задолженности и с учетом произведенных ответчиком оплат следует, что стоимость оказанных истцом в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 636 составляет 5 337 595 руб. 34 коп.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности по договору № 636 за период март 2015 года подлежат удовлетворению частично, в размере 5 337 595 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015г. по 04.12.2015г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 636 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными по праву.

Суд, произведя перерасчёт исходя из вышеустановленного размера задолженности в сумме 5 337 595 руб. 34 коп., определил, что начислению подлежит 365 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2015г. по 04.12.2015г.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт оплаты потребителем услуги подтверждается представленными в деле доказательствами, исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем оказанных услуг в марте 2015 года за период с 05.12.2015г. по 18.04.2017г. (включительно) правомерны.

Однако с учетом того, что размер задолженности по точке поставке потребителя ООО «Динамика+» не доказан, судом произведен перерасчет пени, исходя из размера взысканной суммы задолженности 5 337 595 руб. 34 коп.

По расчетам суда размер пени за период с 05.12.2015г. по 18.04.2017г. составляет 1 902 750 руб. 08 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, требование  о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за исковое заявление в сумме 61 048 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 417 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная по платежному поручению № 48444 от 20.04.2017г.

В связи с частичным удовлетворением ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за принятые обеспечительные меры относится на ответчика в размере 1 500 руб. 00 коп.

Применительно к правилам ч. 4 ст. 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 1066908025480, ИНН 6908009746, дата госрегистрации – 15.08.2006г.) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата госрегистрации – 17.12.2004г.) 5 337 595 руб. 34 коп. задолженности, 365 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 902 750 руб. 08 коп. законной неустойки по состоянию на 18.04.2017г., 61 019 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер.

Взыскание законной неустойки продолжить за последующий период, начиная с 19.04.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 5 337 595 руб. 34 коп. в порядке, установленном абз. 5п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.12.2004г.) из федерального бюджета РФ 417 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 48444 от 20.04.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина