Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А26-2329/2023

114/2023-41663(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2329/2023
г. Петрозаводск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» о взыскании 975 000 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК- Инвест» (далее – ответчик, ООО «МПК – Инвест») о взыскании 975 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2022 и неустойки, а также о расторжении договора аренды от 30.09.2022 № 82/0-Пе21. Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды от 30.09.2022 № 82/0-Пе21.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания арендных платежей и штрафных санкций, просил взыскать 1 495 000 руб., в том числе: 510 000 руб. задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 26.04.2023, 985 000 руб. штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено и рассматриваются требования в заявленном размере.

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 сентября 2022 года между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» заключен договор аренды № 82/0-Пе21, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 455,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> с целью использования помещения по его прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора определен срок аренды нежилого помещения с 01 октября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен разделом 5 договора и составляет 90 000 руб. за каждый месяц и денежные средства переводятся на счет арендодателя за 10 дней до начала расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки по оплате.

Актом приема-передачи от 30.09.2022 нежилое помещение передано в пользование ООО «МПК-Инвест».

Претензионным письмом от 01.01.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, о необходимости уплаты договорной неустойки и возврате имущества.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, нежилое помещение не возращён, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Наличие задолженности по состоянию на 26.04.2023 в сумме 510 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательства внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 510 000 руб. по состоянию на 26.04.2023 по договору аренды № 82/0-Пе21 от 30.09.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки по оплате.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 985 000 руб. по состоянию на 26.04.2023 (197 дней).

Факт неуплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполняет с ноября 2022 года, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды, указав также на имеющеюся задолженность.

Указанное уведомление ответчиком не получено, корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения. Выше изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при однократном нарушении арендатором срока оплаты ежемесячных арендных платежей.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в


предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изложенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, отраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства; при этом суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В обоснование соблюдения приведенных выше императивных требований истец представил в материалы дела претензионное письмо от 01.01.2023, которым истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам. Также претензия содержала требования о расторжении договора и возврате имущества. Претензии была направлена истцом по фактическому адресу ответчика, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указывая в заявлении в регистрирующий орган свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что по этому адресу будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, ответчика надлежит считать получившим данную претензию в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные претензии, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, установленного


императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве обстоятельства подтверждающего, обоснованность требования о расторжении договора, принимается наличие задолженности по арендным платежам более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, что в соответствии с положением статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

На основании изложенного, учитывая значительный период просрочки арендных платежей, систематичность нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, принимая во внимание требование о расторжении этого договора заявлено истцом в суд до фактического исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд считает требование истца о расторжении данного договора правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимися к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу, подготовка документов для суда, представительство а Арбитражном суде Республике Карелия по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «МПК-Инвест».

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб., актом выполненных работ от 01.02.2023. В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и


качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, процессуальную активность соотносимую с объективной необходимостью совершения процессуальных действий, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует сложившейся в Республике Карелия стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК- Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договор аренды нежилого помещения № 82/0-Пе21 от 30.09.2022 нежилого помещения общей площадью 455,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 495 000 руб., в том числе: 510 000 руб. задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 26.04.2023, 985 000 руб. штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 4:49:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна