Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А75-7873/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7873/2019
28 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2014, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...> д. 1, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2012, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 289 755 рублей 53 копеек и расторжении договора,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 09.06.2017 № 03/06-17 и взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2017 № 03/06-17 за период с марта 2018 по 06 ноября 2018 года в размере 192 000 рублей 02 копеек, неустойки (пени) за период с 26.03.2018 по 14.02.2019 в размере 97 755 рублей 51 копейки, расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 09.06.2017 № 03/06-17 (л.д. 17-24).

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-114), согласно которому указывает, что в связи с отсутствием детального расчета суммы долга, ответчик руководствуется предоставленным истцом актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что истцом отражено наличие переходящего сальдо, однако документов, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности (переходящего сальдо) в материалы дела не представлено. Кроме того, по строке «кредит» ООО «Вахта-дом» и по строке «дебет» ООО «СеверСпецСервис» отражено начальное сальдо в размере 50 000 рублей в виде гарантированного платежа, которое ошибочно суммировано истцом с начальным переходящим сальдо, в связи с чем, на 30.01.2018 отражена задолженность ответчика в размере 224 010 рублей 72 копеек. Между тем, исходя из представленных актов за период с января по ноябрь 2018 года, в счет аренды подлежало уплате 357 000 рублей. Истцом подтверждена произведенная ООО «СеверСтройСервис» оплате в сумме 339 010 рублей 72 копеек, также в счет оплаты относится гарантийный платеж в размере 50 000 рублей, в связи с чем, переплата со стороны ООО «СеверСтройСервис» составляет 32 010 рублей 72 копеек, как следствие наличие долга не подтверждено. Помимо прочего, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просил исключить требование о расторжении договора аренды имущества от 09.06.2017 № 03/06-17 (л.д. 103-104), представлены письменные суждения на отзыв ответчика (л.д. 120-122).

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 15.08.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 116-118).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.08.2019 до 12 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва, истцом посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 132-133), согласно которому просит расторгнуть договор аренды имущества от 09.06.2017 № 03/06-17 и взыскать задолженность по договору аренды от 09.06.2017 № 03/06-17 за период с марта 2018 по 06 ноября 2018 года в размере 192 000 рублей 02 копеек, неустойку (пени) за период с 26.03.2018 по 14.02.2019 в размере 97 755 рублей 51 копейки.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая последнее, заявленное истцом уточнение, суд не рассматривает уточнение, поступившее ранее (л.д. 103-104), и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение иска, поступившее 19.08.2019 (л.д. 132-133).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 09.06.2017 № 3/06-17 (л.д. 17-20, далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за соответствующую плату движимое имущество, далее именуемой имущество для использования последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренды, а арендатор принимает и оплачивает пользование, а также своевременно возвращает имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом его естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), срок аренды и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификациях к данному договору (Приложение №1).

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, согласовывается сторонами в спецификации (Приложение №1) (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и спецификации (Приложения № 1), обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4 спецификации, на основании представленного арендодателем счета на оплату. Срок действия счета на оплату 3 (три) рабочих дня.

Как установлено пунктом 3.4. договора, оплата за последующие месяцы производится не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4 договора по согласованию сторон, в случае систематического нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, или в целях обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж, далее именуемый «депозит». Сумма депозита равна стоимости ежемесячной платы за аренду имущества, указанной в п. 2 спецификации (Приложение № 1), если иное не согласовано сторонами.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями настоящего договора, а также не восстановление арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера, установленного в спецификации, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25 % от суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.9. стороны определили подсудность разрешения споров по настоящему договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец направил ответчику претензию от 14.02.2019 № 11 (л.д. 37).

В ответе на претензию ответчик не оспаривая размер задолженности, гарантировал произвести оплату в апреле 2019 года (л.д. 39).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты по возникшей задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 192 000 рублей 02 копеек, что подтверждается материалами дела.

Более того, в ответе на претензию ответчик обязался произвести расчеты по задолженности в апреле текущего года (л.д. 39).

Помимо прочего, согласно представленному истцом в материалы дела письму от 16.05.2019 № 569 (л.д. 95) ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 192 000 рублей 02 копеек, просил истца рассмотреть возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и предоставления рассрочки оплаты.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими 192 000 рублей 02 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 97 755 рублей 51 копейки, исчисленную за период с 26.03.2018 по 14.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, в соответствии с условиями настоящего договора, а также не восстановление арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера, установленного в спецификации, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (л.д. 11-12).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,25 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), в связи с чем, размер неустойки значительно приближен к сумме основного долга.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей и оплату коммунальных услуг в общем размере 39 294 копеек, исчисленная за период с 26.04.2018 по 14.02.2019.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды имущества от 09.06.2017 № 03/06-17.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензии о расторжении договора от 14.02.2019 № 11 (л.д. 37-38). Следовательно, установленный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендованного имущества исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2019 (л.д. 93-94), платежное поручение от 14.03.2019 № 60 на сумму 30 000 рублей.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел расходы в размере 30 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 395 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 64 (л.д. 16).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» задолженность по договору аренды от 09.06.2017 № 03/06-17 за период с марта 2018 по 06 ноября 2018 года в размере 192 000 рублей 02 копеек, неустойку (пени) за период с 26.04.2018 по 14.02.2019 в размере 39 294 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 795 рублей.

Расторгнуть договор аренды имущества от 09.06.2017 № 3/06-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Северспецсервис».

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вахта-Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова