Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-15442/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15442/2018
17 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Микар", ОГРН 1127447004618, г. Челябинск,

о взыскании 12 727 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 91 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 01.04.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микар" (далее – ответчик, ООО "Микар"), о взыскании пени по договору № 6479 от 28.02.2012 за период с 18.03.2014 по 07.04.2017 в размере 12 727 руб. 97 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 64-65).

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель), индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 6479 (далее – договор, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1500006:26 (приложение № 3 копия кадастрового паспорта), площадью 222 кв.м., находящийся: <...> под размещение расширения магазина «Дуэт-Ткани».

На участке расположены: 1) объект недвижимости: нежилое помещение № 1 площадью объекта 136,4 кв.м.; 2) объект недвижимости: нежилое помещение № 2, площадью объекта 15,2 кв.м. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.01.2012 до 23.12.2016.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2. договора).

Расчетным периодом по договору является год (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 ноября (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является фактическое поступление денежных средств на счет арендодателя (п. 3.3. договора).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. договора (п. 3.4. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1. договора).

Как следует из п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие из договора, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы на 2012 год (л.д. 13).

23.01.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14).

19.04.2013 между индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и Администрацией Миасского городского округа подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6479, в соответствии с которым по тексту в договоре следует вместо «индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6» читать: «общество с ограниченной ответственностью «Микар», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5» (л.д. 18).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.02.2012 № 6479 расчет арендной платы ООО «Микар» производится исходя из площади пользования ответчика: 22,26 кв.м. (л.д. 24-25, 27).

Договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 6479 от 28.02.2012 прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2018 № 74/001/2018-56837 (л.д. 32).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:34:1500006:26, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.03.2018 № 7400/101/18-245928 (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать и заключенности договора по правилам ст.432 , ст.607 ГК РФ.

В период действия договора ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендной платы, в результате чего истцом насчитаны пени за период с 18.03.2014 по 07.04.2017 в размере 12 727 руб. 97 коп. (расчет на л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 304/1.7 от 26.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке в размере 12 727 руб. 97 коп. (л.д. 21).

Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует обратное уведомление с отметкой о получении (л.д. 23).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 30 от 12.03.2018, в котором пояснил, что требование об уплате пени является необоснованным, поскольку документы по аренде земельного участка не переоформлены на нового собственника (л.д. 84).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает также, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.05.2018, претензию направил в адрес ответчика 26.01.2018 (л.д. 18), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки до 16.04.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 6479 от 28.02.2012, соответственно, в указанный им спорный период с 18.03.2014 по 15.05.2015 знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 18.03.2014 по 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности путем оплаты пени по договору аренды земельного участка № 6479 от 28.02.2012 в размере 12 727 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 395 от 25.05.2018 (л.д. 77), отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании договорной неустойки за вышеуказанный период не мог прерываться действиями ответчика о перечислению денежных средств в размере 12 727 руб. 97 коп. 25.05.2018. поскольку соответствующие действия имели место уже после истечения срока исковой давности Сследовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.03.2014 по 15.05.2015 г., то есть за 2014 год и 1 квартал 2015 года. По расчету истца ( лд. 7) размер неустойки за данный период составляет 8 743 руб. 58 коп.

В данной части исковые требования , таким образом, не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Микар» в адрес Администрации Миасского городского округа направлено письмо б/н от 18.05.2018 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 395 от 25.05.2018 в размере 12 727 руб.97 коп (л.д. 87).

Администрация Миасского городского округа в ходатайстве от 09.10.2018 не согласилась с доводами ответчика относительно возврата денежных средств, поступивших «ошибочно» на расчетный счет в размере 12 727 руб. 97 коп. по платежному поручению № 395 от 25.05.2018, поскольку письмами от 26.01.2018 № 304/1.7 и от 29.03.2018 № 516/47 Администрация Миасского городского округа уведомила общество «Микар» о начислении пени в сумме 12 727 руб. 97 коп. с требованием о погашении задолженности. Поскольку платеж произведен обществом без назначения платежа (без указания периода погашения задолженности), по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, он засчитан администрацией в счет погашения ранее возникших обязательств, в соответствии с КБК указанным ответчиком в направленном платежном поручении: 283 111 05012 04 2100 120 (назначение – доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки). Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтвержден представленным истцом в судебное заседание актом сверки, в том числе по неустойке. Педставитель истца затруднился пояснить, в счет оплаты какой именно задолженности зачтен спорный платеж, в то же время факт отсутствия задолженности подтвердил.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся часть спорной задолженности в размере 3 984 руб. 39 коп. ( 12727,97- 8 743, 58) оплачена ответчиком, что не оспорено истцом в судебном заседании. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по спору, поскольку в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования не уточнены, отказа от исковых требований в надлежащем виде, подписанного уполномоченным лицом, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возврате излишне перечисленной ответчиком суммы может быть решен сторонами во внесудебном порядке и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.