Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-13434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13434/2017
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр Страхования», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар

о признании недействительным решение от 21.09.2016 № 1191


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страхования», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар (далее – фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 21.09.2016 № 1191.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к фонду социального страхования по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 32 657,46 руб.

Фондом была проведена камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования обществом средств на цели обязательного социального страхования за период с 21.10.2014 по 31.03.2016.

По итогам был составлен акт камеральной проверки от 22.08.2016 № 1191 и приняты решения от 21.09.2016 № 1191 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 21 235,89 руб. и от 21.09.2016 № 444 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 32 657,46 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением фонда от 21.09.2016 № 1191 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что согласно справке от 13.05.2015 № 4362 ФИО2 встала на учет на раннем сроке беременности (6 недель) в ККБ Перинатальном центре женской консультации.

15.05.2015 в соответствии с записью в трудовой книжке ФИО2 устроилась в ООО «Центр страхования» на должность менеджера по автострахованию.

Согласно табелей учета рабочего времени она отработала 5 дней, так как с 25.05.2015 по 08.06.2015 открыт листок по временной нетрудоспособности № 181041883761, а с 09.06.2015 по 27.06.2015 предоставлен учебный отпуск. Из чего следует, что в июне ФИО2 отработала 2 дня. В июле отработала 10 дней, так как ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.07.2015 по 18.07.2015, а с 27.07.2015 по 05.08.2015 согласно листку нетрудоспособности № 168727514737 была временно нетрудоспособной. В августе она отработала 6 дней, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске и являлась временно нетрудоспособной. В сентябре – октябре 2015 года ФИО2 на работу не выходила, так как 4 дня она была нетрудоспособна согласно листка нетрудоспособности № 168720582165, а все остальное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, вплоть до 25.10.2015. С 26.10.2015 она ушла в отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № 192052269833.

Таким образом, общее количество отработанных дней составило 23 дня.

Из существа пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователе искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Также фонду были представлены документы, из которых следует следующее:

- согласно записи в трудовой книжке, с предыдущего места работы ФИО2, уволена 12.09.2014 по собственному желанию. До принятия в общество, то есть в течение 8 месяцев, она была безработная;

- согласно штатному расписанию № 14 дополнительная штатная единица по данной специальности введена 15.05.2015, то есть в день приема на работу ФИО2;

- согласно инструкции менеджера по автострахованию на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы. Из представленных аттестата об основном общем образовании и трудовой книжки следует, что ФИО3 данной должности не соответствовала. Так как не имела ни соответствующего образования, ни стажа;

- на основании инструкции менеджер по автострахованию выполняет следующие должностные обязанности:

- осуществляет оформление договоров страхования: ОСАГО, ДСАГО, ВЗР, НС, ДМС, Ипотека, ДК, Зеленая карта, Имущество;

- ведет архивы по всем оформленным договорам страхования;

- составляет отчеты: ежедневные, по продажам, для архива.

Но данные трудовые обязанности она не выполняла. Документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО2, к проверке не представлено;

- в письме страхователя, исходящий от 15.08.2016 № 47 «по состоянию на 15.05.2015 согласно штатному расписанию должность менеджер по автострахованию утверждена в количестве 4 единиц, на вакантное место была принята ФИО2».

Довод общества о том, что ФИО2 принята на освободившуюся ставку ФИО4, которая была переведена с 15.05.2015 на должность специалиста по страхованию, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным расчетным ведомостям (графа «должность»), из которых следует, что ФИО4 должность специалиста по страхованию занимала с 01.01.2015 по 25.09.2015.

Общество не пояснило как осуществлялся поиск сотрудника на вакантную должность.

- фонд также запросил справку о принятии на должность менеджера по автострахованию другого специалиста, после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО2 Из письма от 15.08.2016 № 47 следует, что «после оформления отпуска по уходу за ребенком ФИО2 ставка менеджера по автострахованию была заполнена. Данное пояснение не нашло документального подтверждения так как согласно реестру приказов после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО2 на должность менеджера по автострахованию никто не принят.

Довод общества о том, что штатная единица менеджера по автострахованию ФИО2 после ее ухода в отпуск по беременности и родам заполнена путем приема на работу ФИО5 не соответствует действительности, так как ФИО5 была принята в общество 10.08.2015, то есть до ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам.

- анализ представленной книги учета доходов и расходов организации за 2015 год показал, что за 1 квартал 2015 года в организации убыток в сумме 261 072,95 руб., за 2 квартал 2015 года убыток в сумме 644 274,03 руб., за 3 квартал 2015 года прибыль в сумме 4 821,03 руб., за 4 квартал убыток в сумме 305 215,55 руб.

Таким образом, прием на работу ФИО2 повлек увеличение расходов на выплату заработной платы, что является экономически нецелесообразным, так как финансовая деятельность общества убыточна. ФИО2 принята на созданную специально для нее единицу. У нее отсутствует соответствующее образование и стаж работы для исполнения должностных обязанностей менеджера по автострахованию. Также отсутствуют доказательства фактической деятельности ФИО2, документально не подтверждено исполнение должностных обязанностей. Экономическую необоснованность принятия на работу ФИО2 также доказывает тот факт, что после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность менеджера по автострахованию остается вакантной.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации, с целью получения необоснованной выгоды в виде пособия по обязательному социальному страхованию является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения от 21.09.2016 № 1191 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов