Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-13952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13952/2022
25 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по аккредитации – ФИО1, представитель по доверенности от 16 декабря 2022 года;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение от 15 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-13952/2022,

по заявлению акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к Федеральной службе аккредитации

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (далее – заявитель, общество, завод) о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 15 октября 2021 года № 176.

Не согласившись с выводами судов, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствия от 29 апреля 2017 года № ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00005/19 (далее - сертификат соответствия) выдан органом по сертификации ООО «Гарант качества» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11AH03) по заявлению АО «Курский электроаппаратный завод» на серийно выпускаемую продукцию: выключатели автоматические серии OptiMat Е, OptiMat D, ВА57, ВА21, АК50Б, типов ВА57Ф31, В А 51-39 на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011, по схеме сертификации 1с. Сертификат соответствия выдан на основании испытаний продукции, осуществленных аккредитованной испытательной лабораторией Казахстана - Испытательный центр Астанинского филиала АО НаЦЭкС (номер записи в реестре аккредитованных лиц KZ.T.01.0210) протоколы испытаний от 29 апреля 2019 года NN 6429Э-6435Э.

В адрес Федеральной службы по аккредитации поступило обращение Испытательного центра Астанинского филиала АО «Национальный центр экспертизы» (номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210) от 20 мая 2019 года N 05-01/01-431 (далее ИЦ Астанинского филиала АО «НаЦЭкС»), в соответствии с которым при проведении ежемесячного мониторинга реестра выданных сертификатов соответствия ИЦ Астанинского филиала АО «НаЦЭкС» были выявлены сертификаты соответствия, в которых были преднамеренно продублированы и использованы протоколы испытаний ИЦ АФ АО «НаЦЭкС», выданные для других заявителей. Также указано, что ИЦ Астанинского филиала АО «НаЦЭкС» не проводил сертификационных испытаний и не имел договорных отношений с органом по сертификации ООО «Гарант качества»

На основании вышеизложенного, было приостановлено действие сертификата соответствия приказом Федеральной службы по аккредитации от 08 сентября 2021 N 137 «О приостановлении действия сертификатов соответствия».

Заявителю и ООО «Гарант качества» было направлено уведомление на адрес электронной почты, указанный при внесении сведений о сертификате соответствия в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии системы ФГИС Росаккредитации, с указанием оснований приостановления действия сертификата соответствия и запросом представления в национальный орган по аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия.

В связи с непредставлением заявителем и ООО «Гарант качества» необходимой информации в установленный срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), подпунктом «а» пункта 18, пунктом 22, пунктом 24 Правил N 936 сертификат соответствия ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00005/19, выданный органом по сертификации ООО «Гарант качества», признан недействительным приказом от 15 октября 2021 года N 176 «О признании недействительными сертификатов соответствия».

Не согласившись с приказом, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования завода, суды указали, что заявитель был лишен возможности направить в установленный Росаккредитацией срок испрашиваемые документы, поскольку у него они отсутствовали. При этом заводом после приостановления действия сертификата были заключены ряд договоров с целью проведения сертификации продукции, включенной в сертификат соответствия ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00005/19.

Кроме того, суды указали, что в связи с болезнью (COVID-19) ответственного за сбор документа сотрудника общество своевременно не направило в Росаккредитацию подтверждающие документы.

Судами также отмечено, что Росаккредитацией неправомерно применены положения постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года N 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (далее - постановление Правительства N 936), поскольку оно не распространяется на взаимоотношения возникшие до 21 июня 2021 года.

Выводы судов ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права .

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, а также внесение изменений в сведения реестра аккредитованных лиц.

Согласно абзацам тринадцатому и семнадцатому статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. В сертификате соответствия должна быть указана информация о проведенных исследованиях (испытаниях), измерениях.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о техническом регулировании порядок приостановления, возобновления, прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года N 936 "О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными" (далее - постановление Правительства N 936) постановление вступает в силу с 21 июня 2021 г.

Как установили суды, действие сертификата было приостановлено приказом Федеральной службы по аккредитации от 08 сентября 2021 года N 137 «О приостановлении действия сертификатов соответствия» после проведения соответствующей проверки информации, полученной от ИЦ Астанинского филиала АО «НаЦЭкС».

Соответственно, взаимоотношения относительно сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00005/19 возникли в период действия Постановления № 936.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Постановления № 936 Национальный орган по аккредитации принимает решение о признании сертификата соответствия недействительным в случае непредставления заявителем и (или) органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия, указанной информации в сроки, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил.

Пунктом 17 Постановления № 936 предусмотрено, что национальный орган по аккредитации вносит в единый реестр сведения о принятии решения о приостановлении действия сертификата соответствия, о чем заявителю и органу по сертификации, выдавшему сертификат соответствия, направляется уведомление, формируемое федеральной государственной информационной системой в области аккредитации в автоматическом режиме, на адрес электронной почты, указанный при внесении сведений о сертификате соответствия в единый реестр, с указанием оснований приостановления действия сертификата соответствия и запросом представления в национальный орган по аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия.

Соответственно, сам по себе факт непредставления в установленный срок запрошенных документов является основанием для признании сертификата соответствия недействительным.

Приказ Федеральной службы по аккредитации от 08 сентября 2021 года N 137 «О приостановлении действия сертификатов соответствия» не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

В настоящем случае, как указали суды, завод не смог сформировать полный комплект протоколов проведения испытаний всей продукции, указанной в спорном сертификате соответствия, в связи с их отсутствием.

Кроме того, суды указали, что услуги в сфере сертификации для завода оказывало ООО «Гамма-Тест», которое прекратило деятельность.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности заявителя и не освобождают его от обязанности исполнить законное требование Росаккредитации.

Завод, как производитель продукции, подлежащей обязательной сертификации, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был иметь все требуемые законодательством РФ в области сертификации продукции документы, учитывая, что положения указанного законодательства не содержат ограничений относительно срока их хранения.

Указание суда на то, что в связи с болезнью (COVID-19) ответственного за сбор документа сотрудника общество своевременно не направило в Росаккредитацию подтверждающие документы, не является правомерным.

В сложившейся ситуации завод должен был проявить должную осмотрительность и предосторожность для недопущения нарушения сроков, предусмотренных Постановлением № 936 при наличии общедоступной информации о распространении коронавирусной инфекции. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника не является непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством и не может являться основанием для неприменения Росаккредитацией положений пункта 18 Постановления № 936.

При этом суд округа отмечает, что судами не установлено факта исполнения заводом требования Росаккредитации, соответственно суды удовлетворили требования общества при отсутствии сведений о протоколах испытаний.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полной мере, но нормы права судами применены неверно, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований завода, поскольку оспариваемый приказ Росаккредитации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-13952/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод» требований отказать.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Ю.С. Петропавловская



Е.Е. Шевченко