Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А78-10518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10518/2021
г.Чита
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Лига плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету образования и молодёжной политики администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 789 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лига плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету образования и молодёжной политики администрации муниципального района "Борзинский район" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 341 136 рублей по договорам №91 от 17.01.2020 оказания услуг по контролю над средствами пожарной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения, контракта №170 от 17.01.2020 об оказании услуг охраны с использованием технических средств, договора №170 от 20.01.2021 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств, №256 от 20.01.2021 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации, пени в размере 114 280 рублей 56 копеек.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчик явку представителя в суд не обеспечил, 10.11.2021 представил заявление о признании иска полностью на заявленную истцом сумму долга и пени.

Суд предложил сторонам провести сверку взаиморасчетов, по итогам проведения которой истец уточнил заявленные требования в части долга и пени.

В окончательном варианте истцом заявлено о взыскании задолженности в общей сумме 242 828 рублей:

по договору №91 от 17.01.2020 – 2 700 рублей;

по контракту №170 от 17.01.2020 – 59 668 рубля;

по договору №170 от 20.01.2021 – 149 170 рублей;

по договору №256 от 20.01.2021 - 22 350 рублей;

по договору №256 от 17.01.2020 – 4 000 рублей;

по договору №256 от 17.01.2020 – 4 940 рублей.

Также заявлено о взыскании пени в общей сумме 1 961 рубль.

В судебном заседании, назначенном на 22.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг охраны, контроля на средствами пожарной сигнализации №91 от 17.01.2020, №256 от 17.01.2020 (два договора), №170 от 20.01.2021, №256 от 20.01.2021 и контракт №170 от 17.01.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в договорах.

Истец указывает, что в период 2020 и 2021 оказывал ответчику услуги в соответствии с заключенными договорами.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг.

На оплату услуг ответчику выставлены счета.

Условиями договоров предусмотрена оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик производил расчеты несвоевременно и не в полном объеме, что послужило образованию задолженности в общей сумме 242 828 рублей.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2020 по 12.03.2021 в общей сумме 1 961 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период 2020-2021 стороны подписали акты сверки взаиморасчетов.

Ответчику оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Долг ответчика составляет 242 828 рублей, срок оплаты истек.

За просрочку оплаты оказанных слуг истец начислил неустойку в общей сумме 1 961 рубль.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров.

Заявленные истцом требования были признаны ответчиком в заявлении, представленном 10.11.2021 на сумму долга и пени больше, чем впоследствии заявлено истцом. Заявление подписано представителем по доверенности от 28.10.2021 ФИО3 Право на признание иска специально оговорено в доверенности (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 108 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 7 896 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 80 копеек (7896 * 30%).

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор поручения от 26.01.2022 заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средства, акт об оказании юридических услуг от 01.02.2022.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, расчеты, письменные пояснения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, подтвержден документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены средние расценки стоимости юридических услуг в Забайкальском крае.

Понесенные истцом расходы не превышают расценок юридических компаний.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выплаченное вознаграждение отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензии истца.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета образования и молодёжной политики администрации муниципального района "Борзинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Лига плюс" задолженность в сумме 242 828 рублей, пени в сумме 1 961 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 80 копеек, судебные издержки 15 000 рублей, всего – 262 157 рублей 80 копеек.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Лига плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 739 рублей 20 копеек.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева