Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А73-3644/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3644/2023
г. Хабаровск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 121170, <...>, эт, пом. 1,3)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 90 298,16 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>)

при участии: не явились


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90 298,16 руб., причиненных в результате затопления квартиры.


Определением суда от 22.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт».

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу назначено на 03.07.2023.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ТехСтандарт» представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых просило в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, а также ходатайствует привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ходатайство мотивировано тем, что между подрядчиком ООО «ТехСтандарт» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 23.12.2019.


Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон

Вместе с тем, из предмета заявленного требования о взыскании убытков в порядке регресса с регионального оператора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО РСО «ЕВРОИНС». В настоящем случае, ущерб с подрядчика не взыскивается.

В связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 в результате залива квартиры №45, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, было повреждено имущество, застрахованное последней в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №001СБ1870454665 от 02.10.2019.

Факт затопления квартиры зафиксирован представителями ООО «Ресурс» в акте от 14.07.2020, в котором отражено, что подтопление произошло в результате проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «ТехСтандарт».

Размер причиненного ущерба составил 90 298,16 руб., который определен на основании локальной сметы №22-2716-20.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 90 298,16 руб. по платежному поручению от 30.09.2020 №101039.

С момента выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке статьи 929 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением по делу №А73-13530/2021 суд отказал истцу в иске к управляющей компании ООО «Ресурс» в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба именно управляющей компанией, указав, что при выполнении в МКД работ по капитальному ремонту крыши именно НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» несет ответственность перед собственниками за действия привлеченного подрядчика о время проведения капитального ремонта.

Поскольку, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли являлся Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, в его адрес была направлена претензия от 11.10.2022 №039363-ИМ-20 о возмещении ущерба в размере 90 298,16 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Хабаровском крае» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края, путем отбора подрядных организаций на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Во исполнение положений ЖК РФ и протокола общего собрания собственников №1 от 30.06.2019, по результатам электронного аукциона между Региональным оператором и ООО «ТехСтандарт» был заключен договор от 23.12.2019 №202250000011900308 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: рп Эльбан, 2-ой мкр-он, д.5.

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, имуществу собственников будет причинен ущерб, обнаружены повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Пунктом 7.5 договора также предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. То есть в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу приведенных правовых норм лицом, ответственным за возникшие у истца предъявленные к возмещению убытки, является ответчик.

Судом установлено, что в период проводимых работ по ремонту крыши многоквартирного дома №5 причинен ущерб собственнику квартиры №45.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчиком, а также третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, а по иным причинам.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пункта 4.1.36 договора, согласно которому работы по ремонту крыши необходимо организовать так, чтобы исключить возможность проникновения атмосферных осадков в помещения; ремонт, связанный с раскрытием кровли необходимо выполнить в короткие сроки без длительных перерывов в работе; кровлю раскрывать небольшими участками после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструментов для ремонта; работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован; в процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками; к концу рабочей смены обеспечить отвод воды с крыши на случай дождя.


Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.


Согласно представленному ответчиком в материалы дела общему журналу работ, работы выполнялись подрядчиком с 24.06.2020 по 23.08.2020.

Работы приняты членами комиссии 08.12.2020 без замечаний, что подтверждается комиссионным актом о приемке работ №1.


Таким образом, 03.07.2020 ООО «ТехСтандарт» производились работы по капитальному ремонту крыши МКД на основании договора, заключенного с Региональным оператором фонда капитального ремонта.

Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу №А73-13530/2021 и сделан вывод о наличии доказательств, указывающих на ответственность Регионального оператора.

Указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Тот факт, что в момент приемки качество работ соответствовало условиям договора, не имеет правого значения, поскольку затопление квартиры произошло в период выполнения капитального ремонта работ.

Ссылка третьего лица на возмещение ФИО2 ущерба в счет подтопления квартиры в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 28.08.2020, судом отклонена, а расписка не принята в качестве доказательства по делу, поскольку достоверно не подтверждает данный факт.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в силу закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.


Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклонены как несостоятельные и не опровергающие правомерность заявленных требований.


Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 90 298,16 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 612 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.П. Медведева