Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-314606/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314606/24-176-2365
12 мая 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Четыре бизона»

к ответчику: ООО «НКМИТ»

о взыскании 189.823 рублей 59 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Четыре бизона» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НКМИТ» (далее по тексту также – ответчик) 189.823 рублей 59 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара от 01.04.2024 № 01/010424.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, исковые требования не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара от 01.04.2024 № 01/010424 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар.

Истец указывает, что им ответчику перечислены денежные средства на сумму 2.028.193 рублей 00 копеек в счет поставки товара.

В связи с возвратом товара, согласно корректировке прихода от 10.06.2024 № 1902, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств на сумму 1.989.823 рублей 59 копеек.

Как указывает истец, ответчиком возврат денежных средств за недопоставку товара произведен не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства поставке товара в полном объеме и/или по возврату истцу денежных средств, надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика на дату принятия решения по делу составляет 189.823 рублей 59 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях. Сведения о количестве и ассортименте товара, указанные в спецификациях являются предварительными. Подтверждением фактической поставки являются товаросопроводительные документы – товарная и/или товарно-транспортная накладная, либо универсальный передаточный документ (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется в рублях, с учетом НДС, и указывается в спецификации и товаросопроводительных документах на каждую партию товара. Общая цена договора определяется суммой всех совершенных поставок.

Конкретный способ оплаты товара предварительно согласуется сторонами в спецификациях (п.3.2 договора).

Согласно п.3.2.1 договора оплата покупателем производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% на основании выставленного Поставщиком счёта или подписанной сторонами спецификации.

Уплата цены товара производится на основания счёта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Номер и дата выставленного счёта покупатель обязан указать в платежном поручении (п.3.3 договора).

Вместе с тем, спецификации, товаросопроводительные документы и/или счета истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в адрес ответчика сумму в размере 2.028.193 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на возврат товара согласно корректировке прихода от 10.06.2024 № 1902.

При этом, указанная корректировка прихода от 10.06.2024 № 1902 в материалы дела не представлена.

Универсально передаточные документы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика в материалы дела не представлено и не подтверждено первичными учетными документами.

Представленный истцом акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по смыслу п.8 ст.3 и п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой (Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175/10 по делу № А40-67603/09-50-453, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 № Ф05-11884/14 по делу № А40-129245/13-35-1152).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин