Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А45-34120/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                            Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34120/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ГЭСС») о включении требования в размере 3 768 327 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснск» (далее - общество «Спецтранснск), ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: должника - ФИО4 по доверенности от 22.12.2023; общества «ГЭСС» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2023; общества «Спецтранснск» - ФИО6 по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество «ГЭСС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 768 327 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные актыи принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что должник, будучи директором кредитора, заключал убыточные сделки. Финансовые потоки и платёжные документы оформлялись без должного контроля и часто им подписывались единолично. Должник состоит в браке с директором и единственным участником общества «Спецтранснск» ФИО7 У общества «Спецтранснск» отсутствовали транспортные средства, экипажи и иные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2020, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Кассатор отмечает, что спорный договор аренды транспортных средств с экипажем не содержит существенных условий: не определён объект аренды, отсутствуют сведения о составе и квалификации экипажа, а также условия оплаты. Общество «Спецтранснск» не понесло расходов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, и не предпринимало мер по взысканию задолженности с общества «ГЭСС». Путевые листы, представленные обществом «Спецтранснск», не содержат достоверных сведений о выполненных работах, часть документов подписана неуполномоченными лицами. Представитель ответчика отказался от дачи расписки об ответственности за заведомо ложные показания.

Общество «ГЭСС» указывает также на то, что согласно показаниям свидетелей, транспортные средства не принадлежали обществу «Спецтранснск», а путевые листы подписывались по просьбе должника и не подтверждают факт оказания услуг именно этим обществом.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что общество «Спецтранснск» действительно исполняло обязательства по договору.

Должник и общество «Спецтранснск» представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГЭСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018. Участниками общества являются ФИО2 (20 %) и ФИО8 (80 %). Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 1 от 03.05.2018, ФИО2 избран директором общества «ГЭСС».

Полномочия ФИО2 в качестве директора 13.04.2022 прекращены. Новым исполнительным органом общества с указанной даты назначен ФИО9, с 03.04.2023 руководителем общества «ГЭСС» является ФИО8

Между обществом «ГЭСС» (заказчик), в лице директора ФИО2, и обществом «Спецтранснск» (исполнитель), в лице директора ФИО7, 01.06.2020 заключён договор № 0106-03 на выполнение работ по предоставлению услуг механизмов - спецтехники и автотранспорта с экипажем.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнять работы по предоставлению механизмов в соответствии с устными заявками заказчика, передаваемыми не позднее чем за два часа до начала работ.

Раздел 2 договора предусматривает, что стоимость услуг определяется на основании договорных цен (включая НДС 20 %) по каждой заявке. Оплата услуг осуществляетсяв безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя, указанного в разделе 6 договора. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года общество «ГЭСС» перечислило в пользу общества «Спецтранснск» 3 768 327 руб. в счёт оплаты по указанному договору.

При обращении в суд общество «ГЭСС» указало на то, что перечисление денежных средств по договору от 01.06.2020 в пользу аффилированного лица произошло с нарушением интересов общества, без фактической необходимости и экономической целесообразности, в результате спорных перечислений обществу причинены убытки, которые, как следствие, подлежит возмещению за счёт должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств для установления факта причинения убытков обществу «ГЭСС» действиями бывшего руководителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что общество «Спецтранснск» зарегистрировано в установленном порядке, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе в сфере предоставления услуг по перевозкам и эксплуатации спецтехники, и не является организацией, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства.

Между обществом «ГЭСС» и обществом «Спецтранснск» заключён договор от 01.06.2020 на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем. В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в адрес исполнителя перечислены денежные средства в оплату по указанному договору.

Судами дана оценка совокупности представленных доказательств, включая акты приёмки выполненных работ, путевые листы, переписку сторон, свидетельские показания, пояснения исполнителя о привлеченных работниках, об используемой технике и понесённых расходах. Представленные доказательства согласуются между собой, подтверждают выполнение работ и использование специальной техники в рамках договорных отношений.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств отклонены, а представленные возражения не опровергают установленных фактических обстоятельств. Выявленные недостатки в документообороте не могут служить основанием для признания сделки мнимой, учитывая наличие иных подтверждений её исполнения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, частичное отсутствие документов и некорректный документооборот общества может служить лишь основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности, а не основанием для признания сделки ничтожной, с учетом иных доказательств реальности исполнения договора.

Судами правомерно учтено, что заявитель ранее подтверждал действительность спорного договора, участвовал в его исполнении и производил оплату, что исключает возможность впоследствии ссылаться на его мнимость в силу принципа эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и предполагаемым ущербом заявителем не представлено.

Доводы кассатора о фиктивности договора, отсутствии необходимых ресурсов у исполнителя, подписании путевых листов неуполномоченными лицами, оплате услугиз личных средств директора исполнителя, а также об отсутствии договорных отношений с водителями, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что фактическое исполнение договора подтверждено, доказательства несения убытков и иных необходимых элементов ответственности отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены верно, что исключает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа принимает во внимание аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта между участниками общества, отсутствие претензий к должнику на протяжении длительного периода времени.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В связи с предоставленной кассатору отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жлобе и отсутствием доказательств её уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы с общества «ГЭСС» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А45-34120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь»в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1