Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А29-2626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2626/2020
07 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019



установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик 2), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги», ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 551 руб. 66 коп. в виде излишне выплаченной пенсии пенсионеру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Заявлением от 28.05.2020 (л.д. 95) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ФССП и Управления, на исковых требованиях к МУП «Жилкомуслуги» Фонд настаивает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, отказ Фонда от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ФССП и Управления принимается судом, а производство по иску в данной части требований прекращается.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с МУП «Жилкомуслуги» неосновательного обогащения в размере 6 551 руб. 66 коп. в виде излишне выплаченной пенсии пенсионеру.

МУП «Жилкомуслуги» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ФССП, Управление, МУП «Жилкомуслуги», ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в Управлении, которое, в свою очередь, перечисляло пенсию и ЕДВ на его лицевой счет № 40817810228000031890, открытый в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкара.

После смерти ФИО3 (27.12.2018) Фонд начислил и выплатил пенсионеру суммы пенсии и ЕДВ в общем размере 15 176 руб. 84 коп. за январь 2019 года, из которых сумма в размере 6 551 руб. 66 коп. удержана на основании исполнительного производства № 95412/18/11001-ИП и в последующем с депозитного счета службы судебных приставов перечислена взыскателю – МУП «Жилкомусулуги».

Как установлено судом, исполнительное производство № 95412/18/11001-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2018 по делу № 2-2916/2018 (л.д. 65), которым с пенсионера в пользу МУП «Жилкомуслуги» взысканы 27 627 руб. 80 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, 681 руб. 52 коп. пени, 75 руб. судебных расходов, 524 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что денежные средства в размере 6 551 руб. 66 коп. незаконно списаны с расчетного счета ФИО3 и перечислены в пользу МУП «Жилкомуслуги», Фонд обратился к последнему с претензионным письмом № 13/18449 от 04.07.2020 (л.д. 24-26), требуя возврата указанных денежных средств.

В ответном письме МУП «Жилкомуслуги» сообщил Фонду, что денежные средства в размере 6 551 руб. 66 коп. обоснованно поступили на счет взыскателя в счет погашения имеющейся у должника (пенсионера) задолженности по неоконченному исполнительному производству № 95412/18/11001-ИП.

Таким образом, не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом, решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании судебного приказа от 11.07.2018 по делу № 2-2916/2018, вынесенного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 95412/18/11001-ИП произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО3 в сумме 6 551 руб. 66 коп. в пользу взыскателя (МУП «Жилкомуслуги») (л.д. 72).

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель (МУП «Жилкомуслуги») были уведомлены о смерти должника (пенсионера), материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства МУП «Жилкомуслуги» в счет погашения задолженности по судебному приказу от 11.07.2018 по делу № 2-2916/2018, не являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска истцу отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов