Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-91265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А56-91265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «УК Наше Дело» представителя                     ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2024), от единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Норд ФИО5» представителя ФИО6 (доверенность от 18.01.2024), от УФНС по Ленинградской области представителя ФИО7 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                         № А56-91265/2022/ж.2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – Общество, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении (для обеспечения своей деятельности) ФИО9 по договору от 26.04.2023 об оказании услуг по подготовке проекта анализа финансовой деятельности должника и проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с установлением размера оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 230 000 руб. единовременно; в необоснованном привлечении ФИО10 по договору от 09.11.2023 об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2023 с ежемесячным вознаграждением в                 размере 30 000 руб.; в необоснованном привлечении акционерного общества (далее – АО) «Петровский Правовой Альянс» по договору оказания юридических услуг № ЮУ/25-08 от 25.08.2023 с ежемесячным вознаграждением в                      размере 300 000 руб., а с 01.12.2023 – в размере 150 000 руб.; в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества Общества; в неисполнении обязанности по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также в неопубликовании сведений об обращении конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции признал необоснованными действия конкурсного управляющего Общества                     ФИО3 по привлечению ФИО9 по договору от 26.04.2023, ФИО10 по договору от 09.11.2023 и АО «Петровский Правовой Альянс» по договору от 25.08.2023 № ЮУ/25-08. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.09.2024 производство по апелляционной жалобе АО «Петровский Правовой Альянс» прекращено. АО «Петровский Правовой Альянс» из бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Апелляционная жалоба                    ФИО1 удовлетворена. Резолютивная часть определения от 10.06.2024 изложена в следующей редакции: «Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении к обеспечению своих полномочий третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по составлению финансового анализа; в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника. Взыскать с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.06.2024 и постановление от 26.09.2024, и принять новый судебный акт: в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласна с указанными судебными актами, полагает их необоснованными и незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с нижеследующим.

Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий была лишена возможности опровергнуть заявленные доводы ФНС в правовых позициях, представленных в судебное заседание 22.05.2024, которые были неправомерно положены в основу выводов суда первой инстанции. Заявленные, по мнению ФИО3, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не превышен.

По мнению подателя кассационной жалобы, со стороны ФНС отсутствуют мотивированные возражения относительно разумности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей. Направленность привлечения специалистов на достижение целей и разрешение задач процедуры конкурсного производства в оперативные сроки участвующими в деле лицами не опровергнута. Доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и (или) размера оплаты их услуг не представлены, жалоба подлежала оставлению без удовлетворения.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФНС и ООО «НВГ» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на отзывы ФНС и ООО «НВГ» конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представители ФНС, ООО «УК Наше Дело» и ООО «НВГ» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования ФНС в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу которых при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, с учетом стандартов подготовки арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, исходя из того, что конкурсный управляющий не раскрыла реальный состав (объем) выявленного имущества (согласно оформленному ей акту инвентаризации); ФИО3 в данном случае не обосновала должным образом бездействие (с учетом уже прошедшего срока конкурсного производства) по истребованию/получению  имущества должника в целях включения его в конкурсную массу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в этой части удовлетворил жалобу ФНС.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего оформления результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, исходя при этом из следующего.

Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО3. должным образом не раскрыла реальный состав (объем) выявленного имущества в месте его нахождения и из материалов дела не усматривается ее надлежащих действий по истребованию/получению этого имущества в целях включения его в конкурсную массу. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в этой части жалобу уполномоченного органа.

Кроме того, ФНС в жалобе ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для своей деятельности специалистов с оплатой его услуг за счет средств должника.

Признавая привлечение специалистов необоснованным, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о значительном объеме подлежащих выполнению мероприятий, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций; не представлены достаточные и разумные сведения и подтверждающие их документы, обосновывающие фактический объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, позволяющие соотнести такой объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) с их стоимостью и полученным финансовым результатом. Как отметили суды, приведенный арбитражным управляющим перечень услуг не подтверждает существенный объем мероприятий в рамках данной процедуры банкротства, который не мог быть выполнен лично арбитражным управляющим, перечисленные услуги преимущественно представляют собой ординарные для арбитражного управляющего действия, обусловленные ведением процедуры. В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и в данной части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в полном объеме все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечением специалистов лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, отклоняется судом округа, поскольку наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных                       статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-91265/2022/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян