Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А08-11080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11080/2018
г. Белгород
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А. (до перерыва), помощником судьи Погромской А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 7724931744, ОГРН 1147746909694) к ООО "ГЕОРГ" (ИНН 3123382108, ОГРН 1163123054610), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГЕОРГ" (ИНН 7810373317, ОГРН 1157847268303), о взыскании 221746,00 руб. в порядке регресса за товар ненадлежащего качества, 546550,00 руб. согласно УПД №251 от 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000,00 руб. судебных расходов за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установи:

ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГЕОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 221746,00 руб. в порядке регресса за товар ненадлежащего качества, 546550,00 руб. согласно УПД №251 от 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000,00 руб. судебных расходов за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно указанному в иске расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика 5291,53 руб. процентов, начисленных на сумму 221746,00 руб. за период с 23.06.2018 по 19.10.2018, и 11522,46 руб. процентов, начисленных на сумму 546550,00 руб. за период с 16.09.2018 по 19.10.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ГЕОРГ" (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика в судебных заседаниях и в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, третье лицо письменную позицию по делу не представило.

Таким образом, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ГЕОРГ" (исполнитель) заключен договор изготовления товара №3/07-16 от 21.07.2016.

Во исполнение обязательств по данному договору исполнитель - ООО "ГЕОРГ" поставил заказчику - ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" по адресу: <...>? на основании универсального передаточного акта №60 от 13.03.2017 двери противопожарные металлические и двери металлические в количестве 14 штук на общую сумму 185800,00 руб., на основании универсального передаточного акта №251 от 28.07.2017 двери противопожарные металлические и двери металлические в количестве 62 штук на общую сумму 546550,00 руб.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу №А08-4714/2018 ООО "ГЕОРГ" во исполнение обязательств по договору изготовления товара №3/07-16 от 21.07.2016 поставило ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 по УПД – счет-фактурам №720 от 21.12.2017, №731 от 25.12.2017, №760 от 28.12.2017, №761 от 28.12.2017, №762 от 28.12.2018, №763 от 28.12.2017 товара на общую сумму 904000,00 руб.

Между ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (продавец) и ООО "ГЕОРГ" (покупатель) заключен договор поставки №8 от 18.01.2017.

Согласно представленным истцом в материалы дела счет-фактуре №УТ-123 от 15.03.2017 продавец - ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" поставил покупателю - ООО "ГЕОРГ" по адресу: <...>? двери противопожарные металлические и двери металлические в количестве 14 штук на общую сумму 201508,00 руб.

От ООО "ГЕОРГ" в адрес ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" поступила претензия №032 от 16.03.2017 о выявленных недостатках товара (металлических и противопожарных дверей в количестве 14 штук), поставленных 15.03.2017.

По заказу ООО "ГЕОРГ" ООО "ГЕОРГ" изготовлено строительно-техническое заключение №06042017-2 от 06.04.2017, согласно которому: «Качество поставленных дверных блоков компанией ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (производитель согласно Паспорту (инструкции по эксплуатации) ООО "ГЕОРГ") по техническим условиям не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и ТУ 5262-001-00015361-2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 18.07.2017 по делу №А40-94159/17-130-858 взыскано с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "ГЕОРГ" сумма основного долга в размере 201 506 (двести одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 копеек по договору №8 от 18.01.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей 00 коп., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Во исполнение данного судебного акта ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" платежным поручением №973722 от 05.09.2017 перечислило на расчетный банковский счет ООО "ГЕОРГ" 221746,00 руб.

Кроме того, между ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (субподрядчик) и ООО "ГЕОРГ" (подрядчик) заключен договор №181ППС-Г12/С от 26.06.2017, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства надлежаще изготовить и выполнить монтаж дверей на строительном объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Успенское, Горки-10/12.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям актов №№1 и 3 от 01.03.2018, №2 от 04.04.2018, №2 от 11.05.2018, подписанным сотрудниками ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", имеются дефекты дверных блоков на объекте ФСО России «Горки 10/12», организация заказчик ООО "ГЕОРГ", по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Успенское, Горки-10/12.

На основании заключенного между ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заказчик) и ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"(исполнитель) договора от 15.06.2018, ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"составлено техническое заключение №290618-1, согласно которому качество смонтированных металлических дверей в количестве 19 штук по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Успенское, Горки-10/12 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, устранение выявленных дефектов невозможно ввиду их неустранимости.

Услуги ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" оплачены ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" платежным поручением №234 от 19.06.2018 в размере 35000,00 руб.

В связи с этим, ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" направило в адрес ООО "ГЕОРГ" претензию №98 от 07.05.2018 о возврате 185000,00 руб. стоимости оплаченного товара переданного по накладной №60 от 13.03.2017, претензии №112 от 28.05.2018 и №138 от 16.07.2018 о возврате 546550,00 руб. стоимости оплаченного товара переданного по счет-фактуре №251 от 28.07.2017, которые оставлены истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила статьи 1081 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта-обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорного обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте статьи 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами ГК РФ понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

При этом статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 заключенного между ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" и ООО "ГЕОРГ" договора изготовления товара №3/07-16 от 21.07.2016, обязательства исполнителя считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю заказчика или перевозчику груза. Приемка товара осуществляется получателем товара.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, спорный товар был принят истцом у ответчика без претензий к качеству, комплектности и количеству.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Таким образом, после приемки риск повреждения товара несет покупатель как его собственник.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник после реализации продукции третьему лицу и выявления им недостатков поставленного именно истцом товара.

При этом в представленных актах №№1 и 3 от 01.03.2018, №2 от 04.04.2018, №2 от 11.05.2018 в качестве изготовителя товара указан истец, а не ответчик.

Более того, спорный товар был смонтирован, а, следовательно, подвергался механическому воздействию.

При этом ответчик не был приглашен и не участвовал в составлении актов о выявленных недостатках, при проведении ООО "ГЕОРГ" и ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"исследований, не был привлечен к участию в деле №А40-94159/17-130-858.

Таким образом, указанные документы, составленные в отсутствие ответчика, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара, о чем свидетельствует судебная практика, в частности судебные акты по делам №А41-1253/2013, №А40-25515/2012.

Доказательства, подтверждающие составление указанных документов при участии представителя ответчика истцом не представлены.

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Несоответствия в отношении наименования товара в различных документах не препятствуют установлению тождественности, если указан (и совпадает во всех документах) серийный номер изделия.

В отзыве на иск ответчик указал, что поставленный истцу товар был маркирован.

Согласно пункту 5.7.4 ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Маркировка изделий должна отражать фактические требования к типу дверей, указанных в заказе, а также возможность проведения идентификации в целях установления подлинности изготовления, указанные производителем.

Пунктом 5.21.1 ГОСТа Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» маркировка двери должна содержать, в том числе, товарный знак предприятия-изготовителя; наименование страны, предприятия-изготовителя, юридический адрес изготовителя.

Как следует из представленных истцом в материалы дела исследований, проведенных ООО "ГЕОРГ" и ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", данными организациями были использованы положения указанных выше ГОСТов, однако данные на маркировку либо отсутствие маркировки исследуемого товара ими не отражены.

Таким образом, спорный товар не был надлежащим образом идентифицирован, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что именно спорный товар был поставлен ответчиком истцу.

Описание ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"исследуемого товара – 12 видов (размеров) дверей не соответствует описанию товара, переданного ответчиком истцу по универсальному передаточному акту №251 от 28.07.2017 – 8 видов (размеров) дверей.

Более того ООО "ГЕОРГ" сослалось на положения ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», который утратил силу с 01.07.2013 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 №1850-ст.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе проведенные ООО "ГЕОРГ" и ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"исследования не является достоверным и допустимыми доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного ответчиком истцу товара тому, что было подвергнуто осмотру и исследованию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 №12368/08).

Кроме того, количество несоответствующего товара, указанного ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" в техническом заключении №290618-1 (18 дверей), не соответствует количеству товара, переданного ответчиком истцу по универсальному передаточному акту №251 от 28.07.2017 (62 двери) и, соответственно, размеру исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 №ВАС-9402/11, и судебной практики по делам №А36-4427/2012 и №08-841/2013, издержки истца, связанных с ведением дел в суде (судебные расходы по делу №А40-94159/17-130-858) не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что требования ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств наличия фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлины 18366,00 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 14.06.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при размере исковых требований 785109,99 руб. размер государственной пошлины составляет 18702,00 руб. В связи с этим с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"по составлению техническое заключение №290618-1 в размере 35000,00 руб. по смыслу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" отказать полностью.

Взыскать с ООО ГК "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 336,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев