Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А62-6559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6559/2019
г.Калуга
1 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А62-6559/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 в отношении ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308672719600019) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 (судья А.М.Сестринский) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.10.2020; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3; финансовому управляющему утверждено вознаграждение единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина) решение суда первой инстанции от 30.04.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания, предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве, для признания ФИО2 банкротом, а применение процедуры реализации имущества нецелесообразно. Полагает, что суды не учли то, что самостоятельных обязательств перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», ООО «Акрос», ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» у должника не имеется. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и других должников, ничто не препятствует ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» реализовать свои права на обращение взыскания на предмет залога вне процедуры банкротства. Считает, что в действиях ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

По итогам процедуры реструктуризация долгов финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, согласно которому: финансовым управляющим сделаны запросы, в соответствии с ответами на которые в собственности ФИО2 имеется трактор колесный Т-25А гос. номер <***>; нежилое помещение площадью 326,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002005:10637, расположенное: <...>, а также должник является участником ООО «Помпея» с долей 25%.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 16.04.2020, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом решений, принятых собранием кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов ФИО2 не представлен.

В ходе мероприятий, проведенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий выявил имущество у ФИО2, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, удовлетворены требования кредитора.

Однако управляющий сделал вывод о невозможности восстановления полной платежеспособности гражданина, целесообразности завершения реабилитационной процедуры и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания, предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве для признания ФИО2 (несостоятельным) банкротом и применение процедуры реализации имущества нецелесообразно, судами правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом суды обоснованно исходили, в том числе и из того, что требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» основаны на договоре уступки права требования от 31.01.2018, заключенном с ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк»; самостоятельных обязательств перед, заявителем или банком у должника не имелось; задолженность в сумме 15 419 143,19 рублей по договору кредитной линии №11/03-028лз от 10.11.2011, заключенному между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ООО «Помпея» взыскана решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № 2-29/2015, в том числе с должника.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А62-6559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1