Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А15-3946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2021
г. Краснодар
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А15-3946/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнПро» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 а по ул. М. Омарова в г. Махачкале (двухкомнатная квартира площадью 89,2 кв. м на 3-ом этаже 2-го подъезда; далее – жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение суда от 1 февраля 2023 года отменено, требования ФИО1 признаны обоснованными. Конкурсному управляющему необходимо включить требования ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная должнику по договору, составляет 3 211 200 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, наличие только копий предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 № 13, квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 для оплаты договора и не отражения в бухгалтерском учете должника указанного договора, свидетельствует о необоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений. Факты, подтвержденные только копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Апелляционный суд не оценил доводы конкурсного управляющего о наличии сговора между учредителями должника, представителем учредителей должника и ФИО1 – ФИО3, направленного на вывод имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц. На спорное жилое помещение заявлялись требования иного кредитора ФИО4

В судебном заседании ФИО1 просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, представила на обозрение суда по ее мнению подлинный договор № 13 от 22.05.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств в доказательство оплаты по договору. Пояснила, что не знала, что в суд надо представлять подлинные доказательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан; делу присвоен № А15-3946/2021.

Должник и ФИО1 22.05.2014 заключили предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи по цене 3 211 200 рублей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2015 № 24, от 06.07.2015 № 136, от 08.09.2014 № 68, от 29.05.2015 № 172, от 01.04.2016 № 27, от 06.02.2017 № 7, от 22.02.2018 № 28, от 29.09.2015 № 189, от 05.05.2015 № 153, от 09.04.2015 № 109, от 28.04.2017 № 31, от 10.10.2014 № 83, от 13.08.2015 № 170, от 04.06.2014 № 51, от 22.05.2014 № 46, от 12.12.2014 № 118, от 24.07.2014 № 50.

Указав, что обязательства по передаче объекта долевого строительства (жилого помещения) дольщику ФИО1 в установленные договором сроки должник не исполнил, уплаченные денежные средства в сумме 3 211 200 рублей не возвратил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга должника перед ФИО1

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.6, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Установив, что в материалы дела представлены копия предварительного договора купли-продажи от 22.05.2014 № 13 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру, договор 22.05.2014 № 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом в материалах дела не представлены, признаки заинтересованности должника и ФИО1 не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества в полном объеме, а также отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2015 № 24, от 06.07.2015 № 136, от 08.09.2014 № 68, от 29.05.2015 № 172, от 01.04.2016 № 27, от 06.02.2017 № 7, от 22.02.2018 № 28, от 29.09.2015 № 189, от 05.05.2015 № 153, от 09.04.2015 № 109, от 28.04.2017 № 31, от 10.10.2014 № 83, от 13.08.2015 № 170, от 04.06.2014 № 51, от 22.05.2014 № 46, от 12.12.2014 № 118, от 24.07.2014 № 50.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты.

Судом апелляционной инстанции не приведены доводы, в соответствии с которыми без предоставления подлинных договора № 13 от 22.05.2014, не прошедшего государственной регистрации в Росреестре, и квитанций об оплате по указанному договору, отклонены выводы суда первой инстанции, и исключены разумные сомнения в реальности правоотношений между ФИО1 и должником.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 предъявлял требования на указанную квартиру. Указанному доводу судом так же оценка не дана.

Не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (учредителей должника, ФИО3 и ФИО5), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам.

При этом ни ФИО1, ни ее представитель в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной не являлись, подлинные доказательства не представляли, наличие финансовой возможности по оплате договора не обосновали, определение суда от 06.12.2021 по предоставлению доказательств не исполнили.

Конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации доказательств.

В суд первой и апелляционной инстанций ФИО1 подлинные договор и квитанции не представила, но апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявил о фальсификации, а кредитор представил в суд первой инстанции достаточные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции подлинные доказательства у ФИО1 не запрашивал. Как указано выше, суд пришел к выводу о достаточности копий доказательств, представленных кредитором при подаче в суд заявления.

В суде кассационной инстанции ФИО1 представила на обозрение суда, по ее мнению, подлинный договор № 13 от 22.05.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств в доказательство оплаты по договору и пояснила, что не знала, что в суд надо представлять подлинные доказательства.

При отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, при наличии возражений конкурсного управляющего должника и отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ФИО1 Суд не истребовал подлинные договор и квитанции у ФИО1 не дал оценки всем доводам конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском учете должника сделка с ФИО1 не отражена, сам договор не прошел государственной регистрации в Росреестре, не подтверждена кредитором финансовая возможность для оплаты по договору, наличие сговора между учредителями должника, представителем ФИО3 и ФИО1 с целью вывода имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц. На спорное жилое помещение заявлялись требования ФИО4

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А15-3946/2021 (требование ФИО1) отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев