Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-4028/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4028/21
23 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица-МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №23 от 03.06.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №210 от 11.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещен, представитель по доверенности № 84-21/МТДи от 06.04.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовал ранее (л.д. 65,т.3)

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен, корреспонденция получена 01.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» 667 806 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по контакту, 6 388 руб. 68 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представляет контракт от 27.04.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее по тексту - ГБУ МО «МОСАВТОДОР» / Заказчик / Ответчик) и Акционерным обществом «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» / Подрядчик / Истец) 03 февраля 2020 года заключен Контракт №0148200005419000714 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 3) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона №№0148200005419000714 от 21 января 2020 года, опубликованный на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (к настоящему иску приложены: в Приложении №3 - Контракт, в Приложениях №4-21 - приложения к Контракту, в Приложении №22 - Протокол от 21 января 2020 года).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 3), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях №6-10 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конечная цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 66 780 623,54 рублей (Шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе НДС 20% - 11 130 103,92 рублей (Одиннадцать миллионов сто тридцать тысяч сто три рубля девяносто две копейки) (далее - Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (к настоящему иску приложены: в Приложении №23 - Дополнительное соглашение, в Приложениях №24-29 — приложения к Дополнительному соглашению).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

05 августа 2020 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия №Исх-19839/2020 от 21.07.2020г. (далее по тексту - Претензия), в котором были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 667 806,24 рублей за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту (подтверждение в Приложениях №30-32 к настоящему исковому заявлению).

Размер штрафа Заказчик рассчитал по правилам подпункта 7.3.3 пункта 7.3 Контакта: 667 806,24 рублей = 66 780 623,54 рублей (Цена Контакта) х 1%.

Как указывает Заказчик в своей Претензии, что по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствуют требованиям Контракта, а именно: наличие повреждений оголовков труб, высота перил менее 110 см.; высота травы более 30 см., локальные повреждения лестничных сходов и другие нарушения. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте №714/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 29.05.2020 (далее по тексту - Акт осмотра).

Далее Заказчик Платежным поручением №17046 от 07.08.2020г. удержана сумма штрафа в размере 667 806,24 рублей (далее по тексту - Штраф).

В связи с тем, что требования Заказчика, изложенные в Претензии, не обоснованы, не соответствуют требованиям и положениям закона и Контракта соответственно, фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент исполнения Контракта, у Заказчика не было и нет правовых оснований для удержания суммы Штрафа.

Данные действия Заказчика послужили основанием для обращения в суд о взыскании 667 806,24 руб. недоплаты за выполненные работы.

Разделом 4 Контракта регулируются порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов.

Приемка выполненных работ состоит из четырех основных последовательных действий сторон Контракта:

Под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 4.1 Контракта). Подрядчиком за отчетный период работы (май 2020 года) был передан комплект документов в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, в частности были переданы:

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.1 от 31.05.2020г. - 1 102 755,70 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.1/ос от 31.05.2020г. - 112 998,71 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.2 от 31.05.2020г. - 18 960,37 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.3 от 31.05.2020г. - 123 715,93 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.4 от 31.05.2020г. - 803 086,58 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.5 от 31.05.2020г. - 727 427,78 рублей,

- Акт унифицированной формы №КС-2 №4.5/ос от 31.05.2020г. - 970 022,04 рублей. Итого на сумму в размере 3 858 967,11 рублей.

Итого истцом представлены ответчику документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму в размере 3 858 967,11 рублей.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Однако, ответчик незаконно удержал штраф, чем нарушил свои обязательства по оплате стоимости результатов выполненных работ в полном объеме (п.1.1 и п.2.4 Контракта).

Сумма Штрафа была неправомерна удержана и подлежит возврату Подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в сумме 667 806,24 руб., объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами и экспертизы результатов работ.

Как указывает Ответчик в отзыве, по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: наличие повреждений оголовков труб, высота перил менее 110 см.; высота травы более 30 см., локальные повреждения лестничных сходов и другие нарушения. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте №714/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 29.05.2020г. (далее по тексту – Акт осмотра).

В соответствии с под.4 п.1.7.Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района ( городского округа), и т.д.

Подрядчик на осмотр не вызывался, для составления актов не привлекался. Независимые лица, при осмотре так же не присутствовали.

Так, согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были без замечаний приняты заказчиком, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Экспертная организация ГУП МО «Лабрадор» судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Также ответчиком не было предоставлено время для устраннения недостатков.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика по составлению актов осмотра и экспертиз, в которых якобы были зафиксированы недостатки выполнения работ, носили односторонний характер, а процедура их составления не соответствовала существу и содержанию заключенного контракта.

Указанные действия по существу является недобросовестным поведением ответчика во взаимоотношениях с истцом

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 13 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Польку ответчиком неправомерно удержана оплата выполненных и принятых работ в виде штрафа истцом заявлено требование применительно нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 7.2.2 Контракта о взыскании 6 388 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 04.09.2020.

Расчет проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 667 806 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по контакту, 6 388 руб. 68 коп. неустойки, 16 484 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко