Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-247393/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-247393/16-43-2303

Резолютивная часть решения объявлена 06. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " УК " ДонГИС " (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Центральное проектное объединение " при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН <***>)

о расторжении договора субподряда № 570/02-ПД/15 от 02.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 850 662 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ДС67-УК/17 от 09.01.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 103 от 25.08.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора субподряда № 570/02-ПД/15 от 02.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 850 662 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 15, 450 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против доводов ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02.07.2015 года между ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства (Ответчик) и ООО «УК ДонГис» (Истец) был заключен договор субподряда № 570/02-ПД/15 на выполнение комплекса работ по разработке раздела «Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра» стадии проектирования: «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край».

Истец основывает свои требования на следующем. Работы по разработке раздела «Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра» на объекте «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» выполнены на 90%, согласно технического задания и на 100%, согласно проектно-сметной документации.

Истец утверждает, что свои обязательств по Договору он выполнил на столько, на сколько это было возможно, учитывая, что Истец на сегодняшний день не располагает в полном объеме проектной документацией, необходимой для разработки рабочей документации а именно, отсутствуют точки подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, следовательно невозможно разработать рабочую документацию по разделу Внутриплощадочные сети: электроснабжение и теплоснабжение.

На сегодняшний день положительное заключение экспертизы проектной документации Истцу не предоставлено, проектная документация предоставлялась не в полном объеме и ненадлежащего качества, что видно из переписки Ответчика и Истца, что и объясняет нарушение Истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

02 июня 2016 года Истец направил в адрес Ответчика 6 экземпляров рабочей документации, за исключением документации по разделу Внутриплощадочные сети: электроснабжение и теплоснабжение, разработка которой в настоящий момент невозможна по причине отсутствия проектной документацией, необходимой для разработки рабочей документацией, а именно, отсутствуют точки подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения.

02 июня 2016 года Истец направил Ответчику претензию с требованием расторгнуть Договор субподряда № 570/02-ПД/15, поскольку завершение работ по Договору не представлялось возможным по причине отсутствия у Истца необходимой документации. Данная претензия Ответчиком была получена 08.06.2016, однако ответа на претензию Истец до настоящего момента не получил.

Как утверждает Истец, у Ответчика возникла сумма задолженности в размере 850 662 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Договора Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по разработке раздела «Металлоконструкции ангаров и внутри площадочные сети сервисного центра» стадии проектирования: «Рабочая документация» (далее рабочая документация или в сокращении РД) реконструкции объекта «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» (1 этап).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Договора Проектировщик передаёт Субподрядчику рабочую документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.5 статьи 2 Договора предусмотрено, что результатом выполненных Проектировщиком работ является рабочая документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Проектировщик (Истец), как следует из искового заявления, работы, предусмотренные Договором, не выполнил.

Утверждение Истца о том, что им передана Субподрядчику рабочая документация, предусмотренная Договором, по накладной № 2 от 30.05.2016, не подтверждается материалами дела.

Данный факт также подтверждён Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-44802/2016 (далее - Решение от 27.07.2016) по иску ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» к OOP «УК «ДонГИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, совпадают с доводами ООО «УК «ДонГИС», изложенными в документах, представленных им по делу № А40-44802/2016, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела и были признаны Судом необоснованными, в результате чего с ООО «УК «ДонГИС» в пользу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» была взыскана неустойка за невыполнение работ по Договору.

Кроме того, Ответчик, рассмотрев документы, направленные Истцом по накладной № 2 от 30.05.2016, Ответчик направил Истцу требования по устранению замечаний, установленных в результате проверки представленной документации (письмо от 02.09.2016 исх. № 43/4861), которые Истцом не были устранены, тогда, как согласно условия Договора Проектировщик (Истец) обязан своими силами, за свой счет и в сроки, установленные Субподрядчиком, устранять ошибки и недостатки, выявленные в рабочей документации в процессе сдачи-приемки работ, в процессе строительства Объекта (пункт 4.4.8 статьи 4 Договора). До направления вышеуказанных замечаний Ответчик, ранее направлял Истцу замечания к представленной документации, например, в письме от 20.05.2016 исх. № 43/2635.

В соответствии с пунктом 4.4.6 статьи 4 Договора Проектировщик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, государственными стандартами, условиями настоящего Договора и всех приложений к нему.

Довод Истца о том, что ему, не были предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ по Договору, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № А40-44802/2016, а также опровергается письмами Ответчика о направлении необходимых исходных данных: от 11.08.2015 исх. № 43/2358 и от 02.09.2015 исх. № 43/2634.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако Истец не исполнил требования части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются все основания полагать, что у Истца не было причин, препятствующих выполнению им работ, предусмотренных условиями Договора.

Также при рассмотрении дела № А40-44802/2016 не было установлено оснований для применения статьей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вина ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в невыполнении ООО «УК «ДонГИС» работ, предусмотренных Договором, отсутствует.

Таким образом, Истец не представил необходимых доказательств выполнения и передачи Ответчику работ или части работ, соответствующих условиям Договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о вине Ответчика в нарушении Истцом обязательств по Договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 740, 742 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " УК " ДонГИС " (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию " Центральное проектное объединение " при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН <***>) о расторжении договора субподряда № 570/02-ПД/15 от 02.07.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 850 662 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов