Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-136374/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136374/2020
16 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.07.2022 №4

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПроджектСитиГрупп»

на решение от 20.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПроджектСитиГрупп»

к ООО «Проектстрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроджектСитиГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 920 000 руб., неустойки в размере 33 997,27 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Проектстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ПроджектСитиГрупп» о взыскании неустойки в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПроджектСитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Проектстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Проектстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «ПроджектСитиГрупп» (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.08.2019 № 12082019 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение работ по спорному договору, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела накладной по передаче рабочей документации от 21.02.2020, сопроводительным письмом исх. № б/н от б/д, актом сдачи-приемки работ от 21.02.2020 на сумму 920 000 руб.

Истцом указано на то, что ответчик от оплаты работ уклонился, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 920 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 33 997,27 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на допущенную истцом просрочку завершения спорных работ, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 10.4.3 договора была начислена неустойка в размере 1 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, со стороны заказчика в накладной от 21.02.2020 имеется подпись от имени главного инженера проекта ООО «Проектстрой» ФИО3 На письме и акте имеются подписи с указанием ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств (акта сдачи-приемки работ от 21.02.2020 и накладной от 21.02.2020), назначении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦЭИ «Элегеон» ФИО4

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции правомерно признал необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» Плетню О.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению дата выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 на акте сдачи-приемки работ от 21.02.2020 не соответствует периоду с 21.02.2020 по 09.04.2020. Дата выполнения подписи от имени ФИО3 соответствует периоду с июня 2020 года по июль 2020 года.

Кроме этого, дата выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 на накладной от 21.02.2020 не соответствует периоду с 21.02.2020 по 09.04.2020. Дата выполнения подписи от имени ФИО3 соответствует периоду с июня 2020 года по июль 2020 года.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное заключение носит ясный, полный, непротиворечивый характер. В заключении описан ход исследования и примененная методика.

Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств (акта сдачи-приемки работ от 21.02.2020, накладной от 21.02.2020), указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи истцом ответчику документации, при этом в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы данного временного периода.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию 09.04.2020 и изданный ответчиком приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 09.04.2020

Учитывая, что экспертизой установлен факт выполнения подписей ФИО3 в период с июня 2020 года по июль 2020 года, судами правомерно указано, что данное лицо на момент их выполнения уже не являлось сотрудником ответчика.

Кроме того, по условиям спорного договора работы включают в себя три этапа. В связи с этим обязанность по окончательной оплате работ возникает у ответчика лишь после их выполнения и надлежащей сдачи-приемки. Вместе с тем материалы дела указанных актов по каждому этапу в соответствии с пунктом 8.1.3. договора не содержат.

Как правомерно указано судами, подрядчиком не выполнены предусмотренные техническим заданием следующие разделы проектной документации: подсветка фасада здания; система контроля управления доступом (СКУД) и электро-часофикации; системы охранной сигнализации; система охранного видеонаблюдения; наружные инженерные сети; проект колористики.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результат работ, являющихся предметом договора, ответчиком не получен. Само по себе приложенное к первоначальному иску положительное заключение Мосгосэкспертизы от 04.02.2020 не является подтверждением выполнения спорных работ истцом.

Представленная истцом распечатка с электронной почты правомерно отклонена судами, поскольку не подтверждает факт выполнения работ, указанный в ней адрес электронной почты не соответствует адресу электронной почты заказчика, содержащемуся в разделе 19 договора. При этом в переписке шла речь только о проектной документации.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что истцом не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактическую сдачу результата работ по спорному договору ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-136374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина