Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А56-98282/2022

4949/2023-222399(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98282/2022
15 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» (197227, Россия, <...>, литера В, помещ. 28-Н, помещ. В-1-5К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (197136, <...>, литер А, помещение 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» о взыскании 32 000 рублей задолженности по договору от 08.11.2019 № 35/19, 547 200 рублей пени, 60 000 рублей страхового залога, 110 000 рублей стоимости имущества, переданного по договору, 342 608 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору, 14 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение роков ремонтно-восстановительных работ.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ранее сообщил о произведенной оплате, полагал неустойку несоразмерной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, возражал по доводам письменных отзывов. Истец поддержал заявленные требования в редакции принятых судом уточнений.


Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Софкорп» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 08.11.2019 № 35/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование блок-контейнеры, а арендатор обязался принять предмет аренды и уплачивать за него арендную плату.

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы на условиях предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 5 банковских дней до окончания текущего расчетного месяца. Арендодатель Письмом с 01.12.2021 увеличил размер арендной платы за каждый блок-контейнер до 8 000 рублей.

В ходе исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2019, 21.01.2020, 17.06.2020.

Арендатор обязательство по оплате и возврату блок-контейнеров не исполнил, требования претензии от 06.05.2022 № 155/22 оставил без удовлетворения, письмом от 07.12.2022 (получено Арендатором 15.12.2022) договор был расторгнут, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании 32 000 рублей задолженности, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку от ответчика в материалы дела поступило платежное поручение, подтверждающее факт оплаты задолженности в указанной части платежным поручением от 26.01.2023 № 28, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, т.е. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Поскольку ответчик производил оплаты с нарушением срока, ему были начислены 547 200 рублей пени.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы за каждый объект аренды.

Расчет неустойки по пункту 5.2 судом проверен, признан арифметически правильным, учитывающим фактические обстоятельства дела и произведенные ответчиком оплаты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания в силу


пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 лежит на стороне. В качестве обоснования ответчик указывает, что 400 рублей пени в день в процентном соотношении от размера арендной платы составляет 1 825 % годовых.

Признавая доводы о чрезмерности обоснованным, суд полагает возможным снизить ее размер до 109 440 рублей, из расчета 80 рублей в день за каждый день просрочки. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей страхового залога, уплата которого предусмотрена пунктом 3.1.3 договора. Ответчик представил доказательства перечисления указанных денежных средств платежными поручениями от 12.11.2019 № 562 на 20 000 рубле, от 12.11.2019 № 564 на 10 000 рублей, от 21.01.2020 № 66 на 10 000 рублей, от 20.02.2020 № 262 на 10 000 рублей, от 16.06.2020 № 51 на 10 000 рублей, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Арендодатель также просит взыскать 110 000 рублей стоимости имущества, переданного и не возвращенного по договору.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью объекта аренды, указанного в спецификации в Приложении № 1 к договору.

Ответчик, возражая против заявленного требования поясняет, что возвратил полученные 6 блок-контейнеров. Вместе с тем, довод ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами. Арендатор принял 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2019, 21.01.2020, 17.06.2020, доказательства возврата блок-контейнера с инвентарным номером 202 в дело не представлены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность Арендодателя в течение 3 банковских дней выплатить стоимость утраченного объекта аренды. Возражения с указанием на возврат предмета аренды с инвентарным номером 257 судом отклонены, как не относящиеся к заявленному требованию, довод о технической ошибке не подтверждается доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Софкорп» просит взыскать 342 608 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору.

Расчет произведен исходя из стоимости и в порядке, согласованном сторонами в Приложении № 3 к договору, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку факт повреждения предметов аренды подтверждается актами возврата, подписанными ответчиком, выплата денежных средств не поставлена в зависимость от несения Арендатором расходов по ее устранению. Согласование такого условия стороны реализовали принцип свободы договора и его условий, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Неустойка в размере 14 500 рублей за нарушение сроков оплаты ремонтно-восстановительных работ также подлежит взысканию, поскольку согласована сторонами в пункте 5.3 договора и составляет 500 рублей за каждый день просрочки, в материалы дела представлены доказательства выставления счетов на оплату и их направления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» (ИНН: <***>), 109 440 рублей пени, 110 000 рублей стоимости имущества, переданного по договору, 342 608 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору, 14 500 рублей неустойки, начисленной за нарушение роков ремонтно-восстановительных работ, 20 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» в доход федерального бюджета 22 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна