Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А33-22999/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4496/2024

Дело № А33-22999/2023
25 октября 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы

по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-22999/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.05.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 024/01/17-2049/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – ООО «Град»), общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тайфун»), общество

с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что реестр муниципальных маршрутов является основным документом, предусматривающим организацию процесса выбора поставщика услуги по осуществлению пассажирских перевозок, т.е. документом транспортного планирования, противоречит нормам действующего законодательства; сведения об экологическом классе транспортного средства должны вноситься в реестр после заключения контракта, следовательно, выводы судов о необходимости включения данного требования в аукционную документацию

с учетом положений реестра не соответствуют закону; судами не принято во внимание, что установленное требование об экологическом классе транспортного средства

не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как направлено на реализацию гарантий обеспечения регулярного транспортного сообщения соответствующего качества; судами не учтено, что антимонопольным органом

не проведен всесторонний анализ конкурентного рынка на предмет создания административных барьеров в сфере пассажирских перевозок, ограничившись опросом нескольких перевозчиков; сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В отзыве антимонопольный орган возражал по доводам кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал доводы представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако администрация и третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступили жалобы ФИО2 на действия администрации, связанные

с установлением необоснованных требований в аукционной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, в части установления требований к экологическому классу транспортных средств не ниже Евро-5.

Приказом от 03.08.2022 № 209 антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что администрацией разработан и утвержден постановлением от 01.02.2016

№ 042-п Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в г. Ачинске, в который в отношении каждого маршрута включены сведения

о транспортных средствах, в том числе экологические характеристики транспортных средств, где в разные периоды времени устанавливались требования по экологическому классу

от Евро-2 до Евро-3 и по двум маршрутам Евро-4 (с учетом последних изменений в редакции № 27 от 01.04.2022).

Данный Реестр муниципальных маршрутов утратил силу в связи с изданием постановления администрации г. Ачинска № 159-п от 19.05.2022.

В период действия вышеуказанного реестра с 25.04.2022 по 26.05.2022 (до постановления администрации г. Ачинска № 159-п от 19.05.2022) и с 26.05.2022

по 08.07.2022 (в отсутствие утвержденного реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок) администрацией проведены электронные аукционы на право заключения муниципальных контрактов на выполнение регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам. Экологические требования для маршрутов № 2, № 5, № 6 и № 21, 21а были установлены на уровне стандарта Евро-5.

По итогам проведенных аукционов ООО «Град» были выданы карты маршрута регулярных перевозок с установлением экологического класса Евро-5 и выше.

Согласно новому Реестру маршрутов, действующему с 01.09.2022, требования к экологическому классу транспортного средства были изменены и стали соответствовать условиям заключенных муниципальных контрактов (маршруты №№ 2, 5, 6, 21, 21а).

В октябре 2022 года администрацией проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № 6ц, требование

к экологическому класса Евро-5 - 2 ТС (победитель ООО «Град»).

Помимо вышеуказанных электронных аукционов, требованиями которых установлен экологический класс транспортного средства Евро-5, администрацией в феврале и июле 2022 года также проводились аналогичные аукционы по муниципальному маршруту № 1, требования к экологическому классу Евро-2 - 6 ТС, Евро-3 - 1 ТС (победитель

ООО «Тайфун») и по маршруту № 7, требования к экологическому классу Евро-3 - 3 ТС, Евро-5 - 1 ТС (победитель ООО «Град»). При этом в отличие от иных электронных аукционов к участникам торгов по этим двум аукционам было предусмотрено требование о наличии исполненных им обязательств по аналогичному предмету закупки контрактам/договорам

на сумму не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

По данным мониторинга рынка по оказанию услуг регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г. Ачинске за 2019-2022 годы (с учетом Реестра муниципальных маршрутов, проводимых аукционов) антимонопольным органом установлено, что в круг хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, входили: ООО «Град», ООО «Тайфун», предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, ООО «ПКП «Район Сервис», ООО «Харпер+», предприниматель ФИО3 В круг хозяйствующих субъектов, желающих осуществлять данный вид деятельности, входили: ООО «Ачинское автотранспортное предприятие», предприниматель ФИО6, ООО «Автотранс Фаворит».

Из опросов участников рынка, собранных в ходе антимонопольного расследования, получены следующие сведения: ООО «Град» и ООО «Тайфун» обладают необходимым количеством транспортных средств экологического класса Евро-5;

ООО «Каскад» имеет финансовую возможность для приобретения необходимого количества транспортных средств соответствующего класса; предприниматели ФИО4 и ФИО6 не обладают транспортными средствами экологического класса Евро-5, а у ООО «Ачинское транспортное предприятие» и предпринимателя ФИО7 отсутствует необходимое количество транспортных средств такого экологического класса; возможность для покупки новых транспортных средств

с экологическим классом Евро-5 у предпринимателей ФИО6 и ФИО7 отсутствует.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссия пришла к выводу, что администрация при проведении аукционов на право заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 2, 5, 6, 6ц, 7, 21, 21а установила необоснованный административный барьер и предоставила преимущественное условие деятельности по перевозке пассажиров ООО «Град» и группе лиц ООО «Тайфун» и ООО «Каскад», которые имеют единый экономический интерес.

11.05.2023 Красноярским УФАС России принято решение, которым администрация признана нарушившей абзац 1 и пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при организации и проведении аукционов на право заключения муниципального контракта

по вышеуказанным маршрутам без учета требований Реестра муниципальных маршрутов, утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 01.02.2016 № 042-п, путем установления необоснованных требований к экологическому классу транспортных средств Евро-5 в отсутствие иных требований по качественным и функциональным характеристикам объекта закупки, что привело к ограничению числа участников торгов, ограничило конкуренцию и обеспечило преимущественный доступ на рынок услуг регулярных перевозок ООО «Град» и группе лиц ООО «Тайфун» и ООО «Каскад».

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.05.2023 выдано предписание, которым на администрацию в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг регулярных перевозок по муниципальному маршруту в г. Ачинске с соблюдением требований действующего законодательства возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- в срок до 01.06.2023 внести изменения в действующий реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров - автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в г. Ачинске в части установления требования

к экологическому классу транспортного средства - не менее Евро-2 и выше в целях обеспечения равных условий функционирования товарного рынка;

- не допускать фактов при организации конкурентных закупок на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам установления требования о наличии транспортного средства с экологическим классом Евро-5 для участия в закупке и оснований для отклонения заявки ввиду несоответствия установленному требованию;

- устанавливать требование о переходе на транспортные средства с экологическим классом Евро-4, Евро-5 и выше возможно в течение срока действия муниципального контракта не ранее года с момента его заключения.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону и нарушающими ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов администрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 данного Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

Из пункту 9 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ следует, что в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в том числе сведения о характеристиках транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых, в том числе по муниципальному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

Пунктом 27 статьи 3 Закона № 220-ФЗ закреплено, что документ планирования регулярных перевозок – это нормативный правовой акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии

с настоящим Федеральным законом отнесена к компетенции соответственно уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

и уполномоченных органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 220-ФЗ подготовка документов планирования регулярных перевозок осуществляется с учетом положений настоящего Федерального закона в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что постановлением администрации г. Ачинска от 01.02.2016 № 042-п утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом, который

содержит в себе сведения о характеристиках транспортных средств, в том числе сведения об экологическом классе транспортных средств по спорным муниципальным маршрутам Евро-2, Евро-2 и выше, Евро-3, Евро-3 и выше; указанный Реестр муниципальных маршрутов является основным документом, предусматривающим организацию процесса выбора поставщика услуги по осуществлению пассажирских перевозок, а экологический класс транспортного средства является характеристикой транспортного средства, обязательной для указания в таком Реестре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные электронные аукционы должны были проводиться с учетом положений данного Реестра.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно отметили, что принятие администрацией постановления от 19.05.2022 № 159-п о признании утратившим силу Реестра муниципальных маршрутов от 01.02.2016 (начиная с даты вступления его в силу - 26.05.2022) не свидетельствует о наличии у нее права по своему усмотрению устанавливать требования к характеристикам транспортных средств при проведении закупок, учитывая также то, что названное постановление принято незадолго до проведения аукционов и аукционная документация должна была быть разработана с учетом данных Реестра.

При таких обстоятельствах суды, поддерживая позицию антимонопольного органа о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность до проведения вышеуказанных аукционов, объективно не имели возможности в установленный короткий срок приобрести транспортные средства, соответствующие требованиям, предъявленным в рамках спорных аукционов, поскольку базовым и основополагающим документом, отражающим планирование транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования, является реестр муниципальных маршрутов, содержащий требования к экологическому классу, отличающиеся от требований аукционной документации, пришли к верным выводам, что администрация своими действиями при проведении аукционов в 2022 году установила непреодолимый для хозяйствующих субъектов барьер входа на товарный рынок и предоставила преимущественные условия деятельности ООО «Град», ООО «Тайфун» и ООО «Каскад».

Более того, судами верно указано, что администрация при разработке аукционной документации в части установления требования к экологическому классу к более чем половине подвижного состава вышеуказанных маршрутов не приняла во внимание, что

в условиях текущей экономической ситуации (повышение стоимости транспортных средств, топлива и запчастей) потенциальные перевозчики лишены возможности в короткие сроки приобретения транспортных средств, соответствующих предъявляемым требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реестр муниципальных маршрутов не является основным документом, предусматривающим организацию процесса выбора поставщика услуги по осуществлению пассажирских перевозок, т.е. документом транспортного планирования, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования и положений пункта 4 постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 09.02.2017 № 027-п «Об утверждении Порядка подготовки документа планирования регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории города Ачинска» транспортное планирование осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденным администрацией Реестром муниципальных маршрутов.

Отклоняя доводы администрации о том, что сведения об экологическом классе транспортного средства должны вноситься в Реестр после заключения контракта, судами правильно указано, что администрация при проведении аукционов имела возможность установить минимальное требование к экологическому классу в соответствии с требованиями реестра, и в случае если лучшим предложением было бы выбрано предложение участника, заявка которого содержала сведения о транспортных средствах с экологическим классом Евро-5, то на основании заключенного муниципального контракта и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ могла внести соответствующие изменения

в Реестр.

Довод заявителя жалобы о не проведении антимонопольным органом всестороннего анализа состояния конкуренции на товарном рынке на предмет создания административных барьеров в сфере пассажирских перевозок подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также подлежит отклонению ссылка администрации на то, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, поскольку устанавливая требование к экологическому классу транспортных средств, администрация, тем самым создала административный барьер для доступа на товарный рынок пассажирских перевозок, что подтверждается установленным комиссией антимонопольного органа фактом сокращения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки.

Доводов обосновывающих незаконность предписания антимонопольного органа в кассационной жалобе не приведено. Доказательства, свидетельствующие о неисполнимости предписания, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное в целях его реализации предписание соответствуют положениям действующего законодательства, являются правильными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, обосновывающие правомерность установления более высокого экологического класса транспортных средств, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-22999/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина