Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А27-19742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19742/2018
город Кемерово
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Си Центр», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой»

о взыскании 12 172 828 руб.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12», г. Полысаево, ИНН <***>, ОГРН <***>

3. общество с ограниченной ответственностью «Тенпроф», г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

4. общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>

5. общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Сибирская здравница», г. Салаир, ИНН <***>, ОГРН <***>

6. индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 304420518200210

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10.12.2018, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 20.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2018, паспорт; ФИО6, представитель, доверенность от 10.10.2018, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой» (ООО «Регионтеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Си Центр» (ООО «Эй-Би-Си Центр», ответчик) о взыскании 2 224 771 руб. долга по договору подряда на монтажные и иные работы № Р/01/ПМ от 12.09.2017 (Договор), 87 025,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.09.2018 с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.11.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» о взыскании с ООО «Регионтеплострой» 8 972 828 руб. убытков– стоимости привлечения третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Регионтеплострой», 3 200 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда на монтажные и иные работы № Р/01/ПМ от 12.09.2017.

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс». Определением от 28.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РСУ-12», ООО «Тенпроф», ООО «Тепломонтаж», ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Сибирская здравница», индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 12.11.2018 по делу №А27-19742/2018 строительно-техническая судебная экспертиза работ на объекте, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСтрой», проведение экспертизы поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (всем или одному из указанных экспертов).

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов №1065-ПО от 12.08.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о дате судебного разбирательства.

Представитель ООО «Регионтеплострой» на исковых требованиях настаивал, возразил по встречному иску. Представители ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

12.09.2017 между ООО «Регионтеплострой» (исполнитель, подрядчик) и ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» был заключен договор подряда на монтажные и иные работы №Р/01/ПМ (Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: ремонт здания для монтажа котельного оборудования, демонтаж существующих тепловых сетей, монтаж котельного и вспомогательного оборудования, монтаж котлоагригатов, монтаж химводоподготовки, монтаж тепловых и водопроводных сетей, монтаж бойлеров системы отопления, пуско-наладочные работы, разработка рабочей документации, на территории ООО «СОК «Сибирская здравница», расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, город Салаир, поселок Салаирский дом отдыха, улица Мира, дом 23/9.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны определили приблизительную стоимость работ в размере 4000000 руб. Предоплата по Договору на общую сумму 3200000 руб. была произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО «Регионтеплострой» на основании платежных поручений (том 1 л.д. 54-58). Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ на общую сумму 5424771 руб. (квитанция, опись вложения в заказное письмо от 09.01.2018).

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Регионтеплострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 224 771 руб. долга по договору подряда на монтажные и иные работы № Р/01/ПМ от 12.09.2017, 87 025,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.09.2018 с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Определением суда от 20.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (троим или одному из указанных экспертов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «РегионТеплоСтрой» за период с 12.09.2017г. по 28.10.2017г. на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, поселок Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23/9?

2. Соответствуют ли объемы выполненных работ ООО «РегионТеплоСтрой» за период с 12.09.2017 г. по 28.10.2017 г. на объекте, расположенном по адресу Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, поселок Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23/9, строительным нормам и правилам? Если нет то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО «РегионТеплоСтрой» за период с 12.09.2017 г. по 28.10.2017 г. по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, поселок Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23/9, договору и проектно-сметной, исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость работ, несоответствующих формам КС-2, КС-3?

4. Какова окончательная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «РегионТеплоСтрой» за период с 12.09.2017г. по 28.10.2017г. на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, поселок Салаирский дом отдыха, ул. Мира, д. 23/9?

5. Позволяет ли смонтированное ООО «РегионТеплоСтрой» оборудование котельной использовать результаты работ для отопления и горячего водоснабжения ООО «СОК «Сибирская здравница» в соответствии с требованиями действующего законодательства?

6. Имеют ли поставленные и смонтированные подрядчиком котлы соответствующие паспорта?

7. Соответствует ли проект, выполненный ООО «РегионТеплоСтрой», нормативным законодательным требованиям?

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов №1065-ПО от 12.08.2019. Экспертами были даны ответы на поставленные вопросы, установлены несоответствия фактически выполненных работ и объемов с данными, отраженными в локальных сметах и актах приемки работ. Из заключения следует, что на момент проведения технического осмотра в составе смонтированного оборудования отсутствует узел химводоподготовки. В составе документации не установлено наличие документов, подтверждающих проведение подрядчиком гидравлических испытаний и пуско-наладочных работ, что не соответствует требованиям предоставленной монтажной документации, условиям договора, требованиям строительных правил.

На момент проведения экспертизы антикоррозийная обработка труб и оборудования выполнена некачественно, наблюдаются внутренние и поверхностные коррозийные процесса металла. Выявленные нарушения не соответствуют установленным требованиям.

При монтаже котлоагрегатов подрядчиком выполнено наращивание длины несущих опорных стоек котлов, что нарушает гарантийные требования завода-изготовителя.

Вследствие выявленных дефектов сварных соединений, а также нарушений, допущенных при раскрое металлических элементов, смонтированные элементы конструкции ворот имеют дефекты, что не дает возможности использовать их по назначению, имеется риск разрушения. Несущие элементы кровли не обработаны огнезащитными составами. Крепления металлических листов в обрешетке выполнено некачественно, выявленные нарушения не соответствуют требованиям строительных правил. Монтаж и устройство электрооборудования в помещении котельной выполнены с нарушениями ПУЭ СО 153-34.20.120-2003 «Правила устройства электроустановок».

Экспертами установлено, что стоимость работ, отраженных в предоставленных актах о приемке выполненных работ, несоответствующих условиям договора на монтажные и иные работы, составила 3 507 704 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в связи с выявленными нарушениями эксплуатация результата выполненных работ по прямому назначению, имеющих указанные нарушения, невозможна.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов № №1065-ПО от 12.08.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Возражения Общества «РегионТеплоСтрой» относительно заключения судебной экспертизы отклонены судом как необоснованные.

Согласно статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт ненадлежащего выполнения истцом ООО «РегионТеплоСтрой» обязательств по Договору судом установлен и материалами дела подтверждается.

Рецензия на заключение экспертов, представленная в материалы дела ООО «РегионТеплоСтрой», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Заявляя исковые требования, ООО «РегионТеплоСтрой» просит взыскать с ответчика 2 224 771 руб. в качестве оплаты работ по Договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заключение экспертов, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РегионТеплоСтрой» о взыскании 2 224 771 руб. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 87 025,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.09.2018 с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

Поскольку требования о возмещении 2 224 771 руб. судом признаны необоснованными, не имеется оснований и для взыскания с ответчика 87 025,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.09.2018 с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина в сумме 34559 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ООО «РегионТеплоСтрой» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.2 Договора подрядчик несет ответственность за некачественное производство работ, устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим качество работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п. 7.3 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» представило договоры с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ, договор поставки №59 от 06.08.2018, платежные поручения об оплате (том 2 л.д.37-112). Общая стоимость выполненных подрядными организациями работ и приобретенных ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» материалов для производства работ по монтажу котельной на территории ООО «СОК «Сибирская здравница» составила 8 972 828 руб. Таким образом, размер понесенных убытков подтвержден. ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» также просит взыскать с ООО «Регионтеплострой» 3200 000 руб. неотработанного аванса.

Эксперты в заключении №1065-ПО от 12.08.2019 пришли к выводу, что в связи с выявленными нарушениями эксплуатация результата выполненных ООО «Регионтеплострой» работ по прямому назначению, имеющих выявленные нарушения, невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 83864 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО «Регионтеплострой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ООО «Регионтеплострой» в пользу ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» подлежат взысканию 120000 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области подлежат перечислению государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» по реквизитам, указанным в счете №00001054 от 12.08.2019, 120000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» 12 172 828 руб., 120000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплострой» в доход федерального бюджета 118 423 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» 120000 руб. по реквизитам, указанным в счете №00001054 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова