Резолютивная часть решения от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-252913/2016

136_15187395

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке ст. 176 АПК РФ) Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-252913/16

100-1563

16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 105037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 127521, <...>. Домовлад. 7, строение 1)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. при участии: от истца – ФИО2; от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЗАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» справку на возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 № 873.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина