Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-3854/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3854/2020
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ"

третье лицо: ИП Цыганков Владимир Николаевич

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

 - от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (далее – ответчик) о взыскании 742 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2018 № 50/09/18 по оплате услуг, оказанных в период с 11.09.2018 по 31.01.2019.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец передал права требования по договору третьему лицу, договор цессии от 01.04.2019 № 1 не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требовать уплаты задолженности по договору.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2020 по новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А09-422/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по указанному делу, признан недействительным договор от 01.04.2019 № 1 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Автострой» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Автострой» 750 000 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Яценко О.В.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к рассмотрению судом.

Решением суда от 28.04.2024 заявление истца о пересмотре решения от 10.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением суда от 28.04.2024 рассмотрение дела назначено на 19.07.2024 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.01.2024 не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 700 руб., в связи с оплатой ответчиком 750 000 руб. и признанием последним факта оказания услуг на сумму 10 000 руб., что отражено в акте сверки от 19.03.2020, которые не были учтены истцом при обращении с иском в суд.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности в размере 750 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 №92.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №50/09/18 от 10.09.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № l к договору (спецтехника), и оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор - принять в пользование с обсуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды техники и оказываемых услуг определяется, исходя из единичных расценок в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя каждые 10 дней на основании выставленного счета на оплату при предоставлении подписанного арендатором акта об оказании услуг. Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.09.2018 по 31.01.2019 передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации на общую сумму 2 062 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) №3009-04 от 30.09.2018, №111-01 от 01.11.2018, №211-01 от 21.11.2018, №3011-04 от 30.11.2018, №512-01, №3011-06 от 05.12.2018, №1912-02 от 19.12.2018, №2412-01 от 24.12.2018, №3112-01 от 31.12.2018, №3101-04, №3101-05 от 31.01.2019.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 752 700 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 700 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком 750 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 №92.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 2 700 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по аналогии применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН <***>) 2 700 руб. задолженности.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.