Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А43-37419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-37419/2019
21 марта 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 04.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-893)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленый берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

о взыскании задолженности, законной неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 258134 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2018 года за поставку тепловой энергии, 39493 руб. 42 коп. пени за период с 21.06.2019 по 13.12.2019, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 15.11.2018 на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя № 634, введен в эксплуатацию соответствующий узел учета.

По результата снятия показаний коллективного прибора учета тепловой энергии за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 установлено наличие нештатных ситуаций (с кодами 20 и 68), при этом период работы в нештатном режиме в ноябре из 15 дней работы прибора учета составил 8 дней, в декабре из 15 дней работы прибора учета составил 10 дней. На основании изложенного, полагая прибор учета неисправным в указанный период, при расчете объема поданного ресурса истцом был применен пункт 75 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Расчет задолженности истцом произведен исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 п. 2 Приложения 2 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1):

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)

Pi = Si x (NT x K) x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примененной нормой объем поданной тепловой энергии составил 115,868 Гкал, стоимость 561 756,85 руб., который в установленный срок ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для направления в его адрес истцом претензии, оставленной без удовлетворения и с рассматриваемым иском в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта ответчика, расположенного в городе Нижнем Новгороде. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии (мощности).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисправности прибора учета в спорный период, а значит необоснованности применения расчетного метода при определении объема поданной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами а-е в рассматриваемом споре отсутствуют. Касательно применения пункта ж, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом предоставлены копии посуточных ведомостей за периоды с 21.11.2018 по 20.12.2018 и с 21.10.2018 по 20.11.2018, согласно которым производился учет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом. В графе Тш- время штатное проставлено время работы в штатном режиме (в часах). Из анализа данной графы ведомости усматривается что в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 время штатной работы составило 350,37 часов из 384 часов общего времени работы, в период с 01.12.2018 по 15.12.2018 время штатной работы составило 335,83 часов из 360 часов общего времени работы.

Согласно данным ведомостям учет объемов потребленной тепловой энергии в день фиксации внештатных ситуаций осуществлялся.

Кроме того, в материалы дела представлен акт периодической проверки прибора учета от 14.12.2018, в соответствии с котором рассматриваемый прибор учета признан соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из ответа на запросу суда, данного производителем прибора АО ПКФ "Логика" также усматривается, что коды выдаваемых ошибок 20 и 68 свидетельствуют о наличии нештатной ситуации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, что участниками процесса не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у третьих лиц, не заявлялись ходатайства об экспертизе на предмет исправности спорного прибора учета в период образования задолженности.

Суд оценивает каждое доказательство, представленное в материалы дела отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела суд не усматривает достаточности для установления признания факта неисправности принадлежащего потребителю прибора учета в спорный период, и как следствие применения пункта 2 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Расчет задолженности по прибору учета составил 298110 руб. 75 коп. и не оспорен ответчиком. Данная задолженность оплачена ООО "Ока-Строй-Инвест" 13.12.2019.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в части пени за период с 21.06.2019 по 13.12.2019, начисленные на сумму задолженности в размере 298110 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 21165 руб. 86 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Строй-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 21165,86 руб. законной неустойки, 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 5282 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2019 № 35598.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская