Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94563/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-Авто», адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 10/85, лит. А, кв. 182, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 716 662 руб. задолженности по договорам от 21.10.2024 № 21/10-2024 и от 07.10.2024 № 07/10-2024, 171 666 руб. 20 коп. неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, удовлетворил ходатайство истца, представил отсрочку по уплате государственной пошлины, назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

В целях предоставления ответчику времени для представления отзыва на исковое заявление суд отложил предварительное судебное заседание на 23.01.2026.

В судебном заседании присутствовал истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Определением от 23.01.2026 суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 06.03.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 07.10.2024 заключен договор субподряда № 07/10-2024 (далее – Договор № 1) на выполнение работ ремонту ЖБ полов станочного участка в цехе № 4 на объекте акционерного общества «Кронштадтский морской завод», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – не позднее 24 рабочих дней с даты заключения Договора № 1.

Общая стоимость выполнения работ определяется в расчете договорной цены (приложение № 2) и составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Между Обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/10-2024 (далее – Договор № 2) на выполнение работ по монтажу систем распределения тепловой энергии (СРТЭ № 18-1.4 Гкал) цеха № 4 на вышеназванном объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 1 105 050 руб.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 Договора № 2)

Пунктом 3.2 Договоров стороны согласовали 100% предоплату стоимости работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Обязательства по Договорам № 1 и № 2 субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2024 и 05.12.2024. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Также, выполненные работы сданы подрядчиком основному заказчику - АО «Кронштадтский морской завод».

Обществу выставлены счета на оплату от 15.01.2025 № 1/1 на сумму 611 612 руб. (по Договору № 1) и от 05.12.2024 № 28 на сумму 1 105 050 руб. (по Договору № 2).

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы подрядчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель направил в адрес Общества претензии с требованием погасить задолженность по договорам в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для начисления неустойки и обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорным договорам предприниматель представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты, однако, поскольку мотивированных отказов от подрядчика в установленный срок не поступило работы считаются принятыми без замечаний.

Доказательства направления замечаний и возражений по качеству и (или) количеству выполненных работ Общество не представила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за принятые по спорным договорам работы, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 1 716 662 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с условиями договоров, составила 171 666 руб. 20 коп. с учетом установленного ограничения 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенных сторонами договоров. Компания контррасчет неустойки не представила.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнение работ предпринимателем по спорным договорам, наличие у Общества истребуемой задолженности, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель также просил взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены заключенное с ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2025 и расписка от 16.09.2025 о получении последним в счет оплаты по соглашению 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцом не представлен реальный объем проделанной работы; какие-либо ходатайства представителем не заявлялись и дополнительные материалы не представлялись; настоящий спор не являлся сложным и носил бесспорный характер (сумма основного долга ответчиком признана); дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и, поскольку при подаче иска предприниматель не уплачивал государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 716 662 руб. задолженности по договорам субподряда, 171 666 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 650 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.