Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А27-3391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3391/2018
город Кемерово
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Кемерово

о признании недействительным решения от 17.10.2017  № 3870 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:            

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2017, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 129 от 16.08.18, удостоверение; ФИО4, начальник правового отдела ИФНС по г. Кемерово, доверенность № 254  от 26.12.17, удостоверение; ФИО5, главный ГНИ, доверенность № 109 от 10.07.2018, паспорт; ФИО6, главный ГНИ, доверенность № 253 от 26.12.17,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Авто»  (далее – ООО «Комплект Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2017 № 3870 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на

необоснованность  выводов налогового органа при принятии оспариваемого решения.  В частности, выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «АвтоТрансСервис» основаны на предположениях. Указанный контрагент осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает законно установленные налоги и сборы, не уклонялся от налогового контроля, по месту регистрации присутствует, располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обладает необходимыми основными средствами и запасами ТМЦ, имеет в штате необходимый персонал, обладает производственными активами и складскими помещениями. Подписи на счетах-фактурах исполнены единоличным исполнительным органом указанного контрагента. В работе контрагента присутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности: выплата зарплаты, оплата аренды, коммунальных услуг и прочее. В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил по требованию налогового органа все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов, в том числе товарные и транспортные накладные, подтверждающие получение ТМЦ от ООО «АвтоТрансСервис». Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены заверенные поставщиком копии сертификатов соответствия на поставленные ТМЦ, ведомость по партиям ТМЦ, накладные на перемещение товаров между складами и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, отражающие движение ТМЦ, приобретенных в ООО «АвтоТрансСервис». С учетом указанных документов, выводы налогового органа в оспариваемом решении об отсутствии товаров являются несостоятельными, поскольку без приобретения указанных ТМЦ невозможна их дальнейшая реализация.

Более того, выводы налогового органа противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО «Комплект Авто» с ООО «АвтоТрансСервис» налоговым органом не приведено. При этом налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента. Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о согласованности между ООО «Комплект Авто» и ООО «АвтоТрансСервис» действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Платежными поручениями, представленными налогоплательщиком, подтверждается, что оплата поставленных запчастей осуществлялась своевременно и в полном объеме. Кроме того заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоТрансСервис» не поставляло налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между ООО «Комплект Авто» и ООО «АвтоТрансСервис». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Комплект Авто» 21.02.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 02.06.2017 составлен акт налоговой проверки № 5040 и 17.10.2017 принято решение № 3870 о привлечении ООО «Комплект Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 014 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 875 069 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 62 161,07 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.10.2017 № 3870, ООО «Комплект Авто» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 15.01.2018                      № 7 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Комплект Авто» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис» в размере 875 069 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Комплект Авто» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «АвтоТрансСервис», которое поставляло проверяемому налогоплательщику товары (запасные части для автомобилей).

В качестве подтверждения применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «АвтоТрансСервис» налогоплательщиком были представлены: договор поставки № 32 от 06.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенность на получение и перевозку грузов № 39 от 06.06.2016 г., накладные на перемещение, оборотно-садьдовая ведомость по счету 60, сертификаты соответствия.

ООО «АвтоТрансСервис» во исполнение требований статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Комплект Авто» не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «АвтоТрансСервис» не поставляло налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между ООО «Комплект Авто» и ООО «АвтоТрансСервис», что подтверждается следующим.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «АвтоТрансСервис» ИНН <***> установлено следующее: согласно базе данных ЕГРН, ООО «АвтоТрансСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 19.11.2015г., с 12.12.2016г. состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017г. находится в стадии ликвидации. Отчитывается по обшей системе налогообложения.

Руководителем ООО «АвтоТрансСервис» является ФИО7, учредителем является ФИО8.

Юридический адрес: с 19.11.2015г. по 12.12.2016г.: 650000, <...>; с 12.12.2016г. по настоящее время: 630091, <...>.

Основным видом деятельности организации является: Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек, согласно справкам 2 НДФЛ, представленным за 2016г., ООО «АвтоТрансСервис» уплачивало доходы 3 физическим лицам: ФИО7, ФИО9, ФИО10.

У организации отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 09.12.2016, имеющийся в налоговом органе), она является учредителем и руководителем ООО «Автотранссервис», расчетные счета ООО «Автотранссервис» открывала самостоятельно в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», однако в каких именно отделениях и дату открытия расчетных счетов не помнит; доверенностей не выдавала. ФИО7 пояснила, что ООО «Автотранссервис» имеет штат сотрудников 4 человека, юридический адрес организации – <...> (фактически находился в офисе 510). На вопрос об основных поставщиках и покупателях пояснила, что не знает их. На вопросы о способах управления расчетным счетом, о предоставлении налоговых отчетностей и по каким налогам эти отчетности предоставляются, о сумме арендной платы, и на все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Автотранссервис», ФИО7 отказалась отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно имеющимся в налоговом органе объяснениям ФИО7 от 16.06.2017, составленных ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, она отказалась отвечать на вопросы относительно деятельности ООО «Автотранссервис».

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО11, который с сентября 2016 года является гражданским мужем ФИО7, следует, что она нигде не работает, занимается воспитанием дочери. Также свидетель пояснил, что ФИО7 не закончила ПТУ № 43 г. Анжеро-Судженска по специальности «Пекарь-кондитер», со слов ФИО7 в период с 01.10.2015г. по 01.01.2017г. она проживала по адресу в г. Анжеро-Судженск по адресу ул. Школьная, 15, вместе со своими родственниками, нигде не работала. Со слов ФИО7 она числится директором ООО «Автотранссервис», хочет уволиться из данной организации, но ей не дают возможность, т.к. сейчас проходит налоговая проверка в г. Кемерово (объяснение от 02.06.2017).

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2015г. по май 2016г. ФИО7 проживала в г. Кемерово и работала кассиром в маг. Чибис в Кировском р-не г. Кемерово. Примерно в мае 2016г. Мария приехала в г. Анжеро-Судженск и попросила ее и мужа прописать Марию по адресу <...>. С декабря 2016 г. Мария с дочерью проживает с ФИО12 и ее супругом по адресу ул. Школьная, 15-1, нигде не работала, занималась воспитанием дочери и помогала по хозяйству. Насколько известно свидетелю, ФИО7 не является руководителем и учредителем каких-либо организаций. По своим морально-психологическим, деловым качествам, складу характера и уровню образования она не могла являться директором либо учредителем (объяснение от 17.05.2017).

ФИО8 - учредитель ООО «Автотранссервис» на вопросы отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (объяснения от 09.06.2017).

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 не смогли подтвердить свою причастность к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис». Указанное обстоятельство, в том числе учитывая показания ФИО11 и  ФИО12, также свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО8 являются номинальными руководителями, не имеющими отношения к реальной деятельности организации.

Также проверкой было установлено, что в соответствии с ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО «АвтоТрансСервис» с 19.11.2015г. по 12.12.2016г. являлся адрес <...>, с 12.12.2016г. организация зарегистрирована по адресу <...>. Однако актами обследования от 15.09.2016, от 10.02.2017 установлено, что ООО «АвтоТрансСервис» отсутствует по юридическому адресу.

Далее, согласно условиям заключенного договора с ООО «АвтоТрансСервис» доставка товаров осуществляется силам покупателя или поставщика согласно обоюдной договоренности, либо третьим лицом, привлеченным покупателем или поставщиком.

Обществом в ходе проверки были представлены транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем значится ООО «АвтоТрансСервис», грузополучателем ООО «Комплект Авто», сведения о перевозчике отсутствуют, водителем значится ФИО13.

Руководитель ООО «Комплект Авто» ФИО14 в протоколе допроса от 02.12.2016 пояснил, что у ООО «Комплект Авто» был заключен договор субаренды транспортного средства с ООО «ТД Комплект авто» (руководителем также является ФИО14), которое в свою очередь заключило договор 01.04.2013г. с ФИО13 на аренду транспортного средства Mazda Titan, г/н с318вс 96.

Однако, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, автомобиль Mazda Titan г/н с318вс 96 находится в собственности у ФИО13 только с 10.07.2015.

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным перевозку ТМЦ осуществлял ФИО13, тогда как доверенность на перевозку ТМЦ выдана на имя ФИО13, также различны паспортные данные вышеуказанных лиц, значащиеся в доверенности и транспортных накладных.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены ТТН, датированные теми же датами, что и представленные в ходе проверки, однако в качестве водителя уже указан ФИО13 и с иными паспортными данными, что свидетельствует о переподписании ТТН.

При этом само по себе переоформление документов, не подтверждает факт реальных отношений с ООО «АвтоТрансСервис».

Судом не принимается во внимание протокол допроса от 02.12.2016 руководителя ООО «Комплект Авто» ФИО14, поскольку в рамках проверки обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетелей ФИО14 и налогового инспектора Колесника А.А., было установлено, что лицо, которое давало показания, намеренно ввело инспектора в заблуждение, представившись ФИО14 и ответив на вопросы, касающиеся существа проверки, хотя таковым не являлось, в связи с чем, данный протокол был исключен из числа доказательств.

Однако данные обстоятельства по существу какого-либо значения не имеют, в том числе, что не был допрошен руководитель Общества, поскольку самим обществом были представлены документы, которые имеют противоречивый характер.

Далее, из анализа представленных товарных накладных и транспортных накладных установлено, что приемкой товара от ООО «АвтоТрансСервис» занимались ФИО15 и ФИО16, при этом в товарных накладных от 03.10.2016 (№ 466, 467, 468, 469) товар якобы принимал ФИО16, а в соответствующих им транспортных накладных - ФИО15

Между тем, согласно пояснениям ФИО15 (протокол допроса б/н от 14.09.2017) он работает кладовщиком в ООО «Комплект Авто» с ноября 2014 г., осуществляет приемку ТМЦ от поставщиков, организацию ООО «Автотранссервис» не знает, представители данной организации не известны, поставку ТМЦ от данного контрагента не подтвердил.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара для самовывоза ООО «Комплект Авто» осуществлялась с адреса: <...>.

При этом согласно транспортным накладным прием груза осуществлялся с адреса: Кемеровский район, п. Кузбасский, территория гаража ООО «Селяна».

Вместе с тем, согласно пояснениям охранников гаража ООО «Селяна» ФИО17 и ФИО18, на территории которого складировались ТМЦ, реализованные ООО «Автотранссервис» в адрес ООО «Комплект Авто», на указанную территорию заезжала только техника ООО «Селяна» и ФИО19 КФХ, иного транспорта на территории гаража не было, на территории гаража ООО «Селяна» ведется пропускной режим, весь транспорт, въезжающий на территорию гаража ООО «Селяна» фиксируется в книге учета, ООО «Автотранссервис» не известно.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление о фальсификации доказательств, а именно, полагает сфальсифицированными протоколы допросов охранников ООО «Сеяна» ФИО17 и ФИО18 В качестве проверки данного заявления заявлял ходатайство о вызове и допросе данных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей.

По вызову суда, данные свидетели для дачи показаний, не явились.

В целях проверки заявления о фальсификации протоколов допросов охранников гаража ООО «Селяна», судом были истребованы у ООО «Селяна» документы и сведения относительно того, ведется ли на территории гаража общества с ограниченной ответственностью «Селяна», расположенного в пос. Кузбасский охранно-пропускной режим; если ведется, то, какими локальными правовыми актами он установлен (представить копии документов), а также какие лица выполняли обязанности охранников на территории указанного гаража в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В материалы дела от ООО «Селяна» поступила информация о том, что на территории гаража ООО «Селяна» ведется учет времени въезда и выезда транспортных средств, принадлежащих ООО «Селяна» и ИП ФИО19 КФХ. Указанный учет нельзя отнести к установлению охранно-пропускного режима, поскольку для арендаторов помещений на территории подразделения «Гараж» имеется беспрепятственный, неконтролируемый со стороны арендодателя доступ к арендованным складам. Охрану территории гаража ООО «Селяна» в октябре 2016 года осуществлял сотрудник ИП КФХ ФИО19 – ФИО20

Проанализировав указанные сведения и сопоставив их со свидетельскими показаниями охранников ООО «Сеяна» ФИО17 и ФИО18, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации протоколов допросов охранников гаража ООО «Селяна». В частности ООО «Сеяна», так же как и свидетели, указало, что ведется учет времени въезда и выезда транспортных средств, принадлежащих ООО «Сеяна» и ИП ФИО19 КФХ. О том, что данный учет, по мнению общества «Селяна», нельзя отнести к установлению охранно-пропускного режима, не означает, что охранники, работавшие с января и июля 2016 года, а не в октябре 2016 года, намеренно дали недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен руководитель общества ФИО14, который пояснил, что на территории складов и гаражей общества «Селяна» был два раза, при этом никакого пропускного режима не было, никто из охранников не останавливал, в журнал не записывал, ворота всегда были открыты, проезжал и выезжал на автомобиле свободно.

Между тем, суд в целом к показаниям ФИО14, данным в судебном заседании, относится критически, принимая во внимание установленные обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

Данными показаниями не подтверждается, что на территории гаражей ООО «Селяна» у ООО «АвтоТрансСервис» действительно имелся склад, данные обстоятельства не подтвердил и сам спорный контрагент.

Таким образом, налогоплательщиком реальность сделки между ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Комплект Авто» не подтверждена, том числе и ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «АвтоТрансСервис» спорный товар ни у кого не приобретало, следовательно, не реализовывало ООО «Комплект Авто».

Согласно данным расчетного счета ООО «АвтоТрансСервис» установлено, что денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО «Комплект Авто», в этот же день (либо в течение последующих 2-3 дней) перечисляются: ООО «Мастерстрой» (далее перечисляются в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «На покупку векселей», которые были предъявлены к выплате ООО «Система универсамов «Бегемот»), ООО «Примула» (далее перечисляются в адрес организаций, занимающихся оптовыми поставками продуктов питания, а также товаров народного потребления с назначением платежа «Оплата за ООО «Система универсамов «Бегемот»), ООО «Система Универсамов Бегемот».

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоТрансСервис» и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорного товара, то есть движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Также из анализа банковских выписок об операциях по расчетным счетам ООО «АвтоТрансСервис» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «АвтоТрансСервис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г., в книге покупок которой (раздел 8) основным поставщиком отражено ООО «Автомаг». В то же время ООО «Автомат» налоговую декларацию по НДС не представило. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.

Заявитель указал, что без приобретения спорных ТМЦ невозможна их дальнейшая реализация, при этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. В рассматриваемом случае налогоплательщиком реальность сделки с ООО «АвтоТрансСервис» не подтверждена.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в Инспекцию на проверку документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «АвтоТрансСервис» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорный товар не были поставлен заявленным контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с чем, не принимаются доводы заявителя, о том, что им были представлены все необходимые документы, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «АвтоТрансСервис», суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства уже оценивались судом при рассмотрении дел №№ А27-19815/2017, А27-20857/2017 и А27-25193/2017, в которых так же установлено участие ООО «Автотрнассервис» в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы в отношении выводов Инспекции об использовании налогоплательщиком IP-адреса, принадлежащего иному лицу, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено, что управление расчетным счетом ООО «АвтоТрансСервис», равно как и расчетным счетом ООО «Автомаг», ООО «Мастерстрой», ООО «Примула» осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего ФИО21 не имеющего отношения ни к одной из этих организаций.

Согласно анализу представленных документов установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО «Мастерстрой», ООО «Автотранссервис», ООО «Примула» принадлежат ФИО21, адрес оконечного оборудования - <...>.

ООО «Автотранссервис» с 19.11.2015г. по 12.12.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 12.12.2016г. состоит на учете в ИФНС по Центральному р- ну г. Новосибирск.

Согласно акту обследования б/н от 08.09.2016г. по юридическому адресу ООО «Автотранссервис»: <...>, ООО «Автотранссервис» по указанному адресу не находится.

Согласно акту обследования б/н от 10.02.2017 ООО «Автотранссервис» по юридическому адресу <...> не находится.

В отношении «Мастерстрой» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.11.2015г., с 26.09.2016 организация снята с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС по Заельцовскому              р-ну г. Новосибирска.

При этом согласно сведениям банка, адрес с которого осуществлялись сеансы связи с системой «Клиент-банк» ООО «Мастерстрой» в проверяемом периоде -                          <...>, тогда как организация уже сменила адрес места нахождения (г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, 9- 147) и состояло на налоговом учете в ИФНС по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТА-Сервис», являющейся управляющей компанией нежилого здания по адресу: <...>, взаимоотношений с «Мастерстрой» не было.

ООО «Примула» (руководитель ФИО21) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска с 20.06.2016, юридический адрес: 630132, <...>. При этом согласно сведениям банка, адрес с которого осуществлялись сеансы связи с системой «Клиент-банк» ООО «Примула» - <...>.

Судебными актами по делу №№ А27-19815/2017, А27-2622/2017 и А27-999/2017 подтверждается, что сеансы связи организации ООО «Автомаг» также осуществлялись с IP-адреса, принадлежащего ФИО21, при том, что организация ООО «Автомаг» никогда не располагалась по адресу: пр. Кузнецкий, д. 17.

Следовательно, организации ООО «АвтоТрансСервис» и др. не находились по адресу: пр. Кузнецкий, 17, и не могли выходить в сеть Интернет по указанному адресу.

Кроме того, в данном случае, выбор организации ООО «Автотранссервис» в качестве контрагента заявителем не обоснован. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Относительно доводов Общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности налогоплательщика и спорного контрагента ООО «АвтоТрансСервис» судом установлено, что в ходе проверки устанавливались не указанные налогоплательщиком обстоятельства, а было установлено отсутствие факта реальной сделки по поставке товара между ООО «Комплект Авто» и ООО «АвтоТрансСервис».

Налогоплательщик указывает на несогласие с выводом налогового органа об отсутствии ООО «АвтоТрансСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средства, производственных активов, складских помещения и транспортных средств. В том числе Общество указывает, что отсутствие или незначительная численность работников не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды

В данном случае сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, что им представлена являющаяся аналогом карточки счета 41 «Товары» ведомость по партиям товарно-материальных ценностей, в которой подробно отражены все хозяйственные операции по дальнейшему движению каждой номенклатурной, позиции, приобретенной в ООО «АвтоТрансСервис», является несостоятельным, поскольку из указанной ведомости невозможно установить покупателей спорного товара.

Далее Общество указывает, что анализ банковской выписки свидетельствует о несении ООО «АвтоТрансСервис» расходов в рамках ведения деятельности.

Суд не соглашается с доводами налогоплательщика, поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией доказано всеми установленными в совокупности и взаимосвязи обстоятельствами, а не единственным фактом анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Автотранссервис», суммы перечисленных налогов, страховых взносов, заработной платы незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации, при этом формальное перечисление по расчетному счету ООО «Автотранссервис» денежных средств не свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа представленной в пояснениях выписки банка ООО «Автотранссервис» следует, что спорным контрагентом перечислялись денежных средства с назначением платежа «за расходные материалы», «в счет оплаты зап.частей», «за автомасла и материалы», «в счет долга за запчасти», «оплата за запчасти», «оплата за комплектующие» в общей сумме 1 671 731,0 руб., тогда как ООО «Автотранссервис реализовало товаров в адрес налогоплательщика на сумму 5 736 563,99 руб., в том числе НДС 875069,09 руб. Кроме того, согласно имеющейся информации ООО «Автотранссервис» в 4 квартале 2016 якобы реализовало товаров на сумму 40 921 409 руб., в том числе НДС 6 242 249 руб., в адрес ООО «Компания Арго» (дело № А27-26487/2017), а также реализовывало во 2 квартале 2016 товары в адрес ООО «Компания Арго» (дело № А27-19815/2017), в 3 квартале 2016 товары в адрес ООО «Завод Сибтехномаш» (дело № А27-25193/2017).

Кроме того, из анализа выписки банка за 2016 год следует, что списание денежных средств составило 370 891 246., руб., в том числе в адрес ООО «Примула» и ООО «Мастерстрой» 287 866 930 руб., что составляет 77,61% от общей суммы списанных денежных средств.

Общество указывает, что налоговым органом не исследовалось движение наличных денежных средств и ценных бумаг.

Однако, проверкой установлено, что денежные средства перечислялись на счета иных организаций, где в последующем обналичивались.      

Представленный в судебное заседание договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 11.01.2016 не опровергает установленные в ходе проверки доказательства отсутствия реального факта поставки товара от ООО «Автотранссервис», при этом у ООО «ТД Комплектавто» и ООО «Комплект авто» руководителем является одно и тоже лицо - ФИО14

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, Акт налоговой проверки № 5040 от 02.06.2017 составлен по результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, представленной 21.02.2017.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, представленной 21.02.2017, проведена с 21.02.2017 по 22.05.2017, то есть в пределах срока, установленного статье 88 НК РФ.

Очевидно, что учитывая, проведенные проверочные мероприятия, указание в акте проверке даты окончания налоговой проверки 22.02.2017 является опечаткой, поскольку акт налоговой проверки № 5040 датирован 02.06.2017, то есть в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В оспариваемом решении Инспекции № 3870 от 17.10.2017 дата окончания проверки отражена верно - 21.05.2017.     Кроме того, опечатка в акте проверки не повлияла на правомерность своевременность принятого решения.

Таким образом, доводы Общества о составлении акта проверки не позднее 13.03.2017 и допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного также являются несостоятельными доводы налогоплательщика о сокрытии налоговым органом допущенных процессуальных нарушений и недопустимости использования протокола допроса ФИО17 от 05.04.2017г., поскольку данный протокол допроса был оформлен в рамках статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки.

Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган не вручил ему все документы, положенные в обоснование доначислений, что нарушает его права на представление обоснованных объяснений и является существенным нарушением, которое влечет отмену оспариваемого решения.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащее разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушение, направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены им 03.07.2017г., что подтверждается извещением специализированного оператора связи о получении электронного документа.

Также в адрес налогоплательщика были направлены материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается почтовым, реестром от 22.09.2017 и извещением о направлении по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщиком данные документы получены 03.10.2017г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, и 28.09.2017, что подтверждается извещением специализированного оператора связи.

Что касается довода о невручении налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО «Автотранссервис», ООО «Мастерстрой», ООО «Примула», декларации по НДС за 4 квартал 2016, представленной ООО «Мастерстрой», ООО «Примула», сведений о доходах за 2015 год ФИО22, ФИО23, протокола допроса ФИО18, то в акте налоговой проверки подробно изложены, как анализ выписки банка, так и показатели налоговых деклараций вышеуказанных организаций, показания свидетеля ФИО18, а также имеется сведения об организациях, осуществляющих выплату доходов, в адрес ФИО22 и ФИО23, следовательно, невручение Инспекцией данных документов налогоплательщику не влечет отмену оспариваемого решения.

Также следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако, соответствующего заявления об ознакомлении с вышеуказанными документами налогоплательщиком в налоговый орган представлено не было.

Далее Общество указывает, что в его адрес поступило решение о проведении мероприятий налогового контроля № 1505 от 04.08.2017 и решение от 04.08.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, указанные документы адресованы ООО «Промснаб» и касаются проверки, проводимой в отношении иного налогоплательщика. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения и возражения, поскольку налоговым органом не был составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 налоговым органом принято решение № 1502 от 14.08.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых по 14.09.2017.

При этом невручение налогоплательщику решения № 1502 от 14.08.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Суд полагает, что при направлении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допущенная техническая ошибка, не привела к вынесению налоговым органом неправомерного решения и не нарушила законные права и интересы проверяемого налогоплательщика, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены решения по налоговой проверке.

Также следует отметить, что обязанность направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплена.

Более того, налогоплательщик знал, что в отношении представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 проводится камеральная налоговая проверка, составлен акт № 5040 от 02.06.2017, который налогоплательщиком был получен 03.07.2017, 08.08.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем Общество было извещено.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с не составлением соответствующего акта является несостоятельным в связи со следующим.

Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности составлять акт (справку) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом в адрес налогоплательщика были направлены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и им получены. Письменные возражения в соответствии с пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ налогоплательщиком представлены не были.

Общество указывает, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по НДС за 4 квартале 2016, поступившее письмо ИФНС от 25.09.2017       № 154395 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки касается рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, указанное мероприятие налогоплательщика не интересовало, в связи с чем явка представителей в налоговый орган не была обеспечена.

Налоговый орган пояснил, что действительно в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2017г. № 154395 Инспекцией ошибочно указана ссылка на проверку налоговой декларации за 2 квартал 2016г., что является технической ошибкой. Между тем, в указанном извещении № 154395 от 25.09.2017 имеется ссылка на дату представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 - 21.02.2017, а также на указание налога. Кроме того, иных налоговых деклараций 21.02.2017 Общество не представляло. Также Общество знало, что в отношении него проводится камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. В тоже время в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года акт не составлялся, соответственно, соответствующее извещение не могло быть направлено, о чем также было известно налогоплательщику.

Следовательно, добросовестный налогоплательщик имел возможность определить в отношении какого акта проверки и какой налоговой декларации назначено рассмотрение материалов проверки согласно извещению № 154395 от 25.09.2017, а также имел возможность представить в налоговый орган письменные возражения по материалам налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений.

Также в заявлении Общество указывает на затягивание сроков налоговой проверки, поскольку в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были использованы уже имеющиеся сведения.

Между тем, каких-либо доказательств этому оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, как следует из указанного решения, Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик своевременно был извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав интересов.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влекущих отмену оспариваемого решения в соответствии с пунктом пункта 14 статьи 101 НК РФ являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принятые обеспечительные меры по данному спору, отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

               Судья                                                                                         Ю.С.Камышова